ECLI:CZ:NSS:2007:1.AZS.286.2004
sp. zn. 1 Azs 286/2004 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: O. O., proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 21. 1. 2004, č. j. OAM-6702/VL-11-04-2003, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 8. 2004, č. j. 64 Az 54/2004- 21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 1. 2004,
č. j. OAM-6702/VL-11-04-2003.
Proti uvedenému rozsudku podal žalobce včas kasační stížnost. Navrhl zrušení
napadeného rozsudku a požádal o přiznání odkladného účinku a o ustanovení advokáta.
Posledně jmenovanému návrhu krajský soud nevyhověl usnesením ze dne 4. 4. 2006,
č. j. 64 Az 54/2004 - 39.
Tímž usnesením pak krajský soud žalobce vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení doložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační
stížnosti, a dále aby doplnil kasační stížnost o údaj, kdy mu byl předmětný rozsudek doručen
a o konkrétní skutkové a právní důvody. Současně ho poučil o procesních důsledcích
nevyhovění této výzvě. Žalobci bylo usnesení podle §42 odst. 5, §40 odst. 1, 3 s. ř. s.
a §46 odst. 3, §50c odst. 1, 4 o. s. ř. doručeno fikcí dne 27. 11. 2006; v určené lhůtě
ani později však soudu nepředložil ani plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování
v řízení o kasační stížnosti, ani doklad o svém vysokoškolském právnickém vzdělání.
Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Žalobce požádal o ustanovení advokáta pro řízení o předmětné kasační stížnosti,
jeho žádost však byla zamítnuta. Přes výzvu k odstranění nedostatku zastoupení nepředložil
ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi, ani nedoložil, že by sám měl
vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení
advokátem – případně vlastní vysokoškolské právnické vzdělání žalobce – je přitom
podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Za této procesní situace se soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval
návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. ledna 2007
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu