ECLI:CZ:NSS:2007:1.AZS.287.2004
sp. zn. 1 Azs 287/2004 - 79
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce: V. C., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 19. 12. 2002, č. j. OAM-10753/VL-10-K04-2001, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2004, č. j. 28
Az 136/2003 – 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem zamítl podle §78 odst. 7 s. ř. s.
žalobu, kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 12. 2002,
č. j. OAM-10753/VL-10-K04-2001.
Proti uvedenému rozsudku podal žalobce včas kasační stížnost. Navrhl zrušení
napadeného rozsudku a požádal o přiznání odkladného účinku a o ustanovení advokáta.
Posledně jmenovaný návrh krajský soud zamítl usnesením ze dne 22. 3. 2007 (č. l. 74).
Týmž usnesením pak krajský soud žalobce vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení doložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační
stížnosti. Současně ho poučil o procesních důsledcích nevyhovění této výzvě. Žalobci
bylo usnesení doručeno dne 20. 4. 2007; v určené lhůtě ani později však soudu nepředložil
ani plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, ani doklad
o svém vysokoškolském právnickém vzdělání.
Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
Žalobce požádal o ustanovení advokáta pro řízení o předmětné kasační stížnosti,
jeho žádost však byla zamítnuta. Přes výzvu k odstranění nedostatku zastoupení nepředložil
ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi, ani nedoložil,
že by sám měl vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné
zastoupení advokátem – případně vlastní vysokoškolské právnické vzdělání
žalobce - je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení
pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. července 2007
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu