ECLI:CZ:NSS:2007:1.AZS.31.2007
sp. zn. 1 Azs 31/2007 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Karla
Šimky v právní věci žalobkyně: nezl. K. M., zastoupené zákonnou zástupkyní: S. T., obě
státní příslušnost Mongolsko, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7,
Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 11. 2006,
č. j. OAM-1116/VL-07-ZA04-2006, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2007, č. j. 56 Az 337/2006 – 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně napadeným usnesením odmítl podle §37 odst. 5 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 11. 2006,
č. j. OAM-1116/VL-07-ZA04-2006. Současně krajský soud žalobkyni poučil o možnosti
podat proti usnesení kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím
Krajského soudu v Brně, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto usnesení.
Žalobkyně podala kasační stížnost osobně u Nejvyššího správního soudu dne
13. 4. 2007. Navrhla zrušení napadeného usnesení a dále požádala o ustanovení advokáta.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval splněním podmínek řízení a shledal,
že kasační stížnost byla podána opožděně.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Žalobkyni (její zákonné zástupkyni) bylo předmětné usnesení doručeno v pondělí
26. 3. 2007, jak vyplývá z doručenky.
Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy žalobkyni v souladu s §40 odst. 2, 3 s. ř. s.
uplynula dnem 10. 4. 2007 (úterý). Protože kasační stížnost žalobkyně podala osobně
u Nejvyššího správního soudu až dne 13. 4. 2007, je zjevné, že lhůta nebyla dle §40 odst. 4
s. ř. s. zachována.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Za této procesní situace se soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval
návrhem na ustanovení advokáta.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. června 2007
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu