ECLI:CZ:NSS:2007:1.AZS.33.2006
sp. zn. 1 Azs 33/2006 - 106
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce O. P., proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 10. 3. 2003, č. j. OAM-10091/VL-19-P16-2001, v řízení o kasační
stížnosti podané Mgr. Jekatěrinou Sochorovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Dlouhá 16,
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2005, č. j. 5 Az 3/2005 - 74,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 9. 2003, č. j. 5 Az 121/2003 - 22, zamítl
žalobu, kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 3. 2003,
č. j. OAM-10091/VL-19-P16-2001.
Proti uvedenému rozsudku podal žalobce kasační stížnost. Navrhl zrušení napadeného
rozsudku a požádal též o ustanovení advokáta.
Usnesením ze dne 20. 11. 2003, č. j. 5 Az 121/2003 - 33, městský soud žalobci
pro řízení o jeho kasační stížnosti proti uvedenému rozsudku ustanovil zástupkyní advokátku
Mgr. Jekatěrinu Sochorovou.
Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 5. 1. 2005, č. j. 3 Azs 26/2004 - 66, napadený
rozsudek městského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Městský soud následně rozsudkem ze dne 29. 4. 2005, č. j. 5 Az 3/2005 - 74, žalobu
opět zamítl. Dále rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
a ustanovené advokátce přiznal odměnu za zastupování žalobce ve výši 1075 Kč.
Proti tomuto rozsudku podala Mgr. Jekatěrina Sochorová dvě kasační stížnosti
ze dne 22. 6. 2005. Řízení o druhé z nich (č. l. 85), ve které se označila za stěžovatelku
a jíž se domáhala změny výroku III. napadeného rozsudku tak, aby jí byla přiznána odměna
za právní zastoupení v celkové výši 2150 Kč, bylo zastaveno pro nezaplacení
soudního poplatku pravomocným usnesením městského soudu ze dne 10. 11. 2005,
č. j. 5 Az 3/2005 - 98.
Prvou z uvedených kasačních stížností (č. l. 82), v níž Mgr. Sochorová označila
za stěžovatele žalobce a sama sebe za stěžovatelova zástupce, městský soud předložil
k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu.
Kasační stížnost byla podána osobou k tomu zjevně neoprávněnou.
Dle §102 s. ř. s. je kasační stížnost opravným prostředkem proti pravomocnému
rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jímž se účastník řízení,
z něhož toto rozhodnutí vzešlo, nebo osoba zúčastněná na řízení (dále jen "stěžovatel"),
domáhá zrušení soudního rozhodnutí. Kasační stížnost je přípustná proti každému takovému
rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
Po podání předmětné kasační stížnosti ze dne 22. 6. 2005 (č. l. 82) proti rozsudku
městského soudu ze dne 29. 4. 2005, č. j. 5 Az 3/2005 - 74, městský soud Mgr. Sochorovou
vyzval k předložení plné moci udělené jí žalobcem za účelem zastupování v řízení o kasační
stížnosti. V odpovědi na tuto výzvu ze dne 1. 8. 2005 Mgr. Sochorová uvedla, že plnou
moc nemůže předložit, neboť kasační stížnost podala jako zástupce ustanovený soudem,
přičemž se domnívala, že původní ustanovení je stále platné.
Jak však vyplynulo ze soudního spisu, městský soud usnesením ze dne 20. 11. 2003,
č. j. 5 Az 121/2003 - 33, sice žalobci ustanovil zástupkyní advokátku Mgr. Jekatěrinu
Sochorovou, to ale pouze pro řízení o jeho kasační stížnosti proti rozsudku městského soudu
ze dne 5. 9. 2003, č. j. 5 Az 121/2003 - 22. Tedy jen v řízení o této kasační stížnosti
byla dotčená advokátka zástupkyní žalobce. Jinak řečeno, nabytím právní moci rozsudku
Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 1. 2005, č. j. 3 Azs 26/2004 - 66, bylo toto zastoupení
konzumováno.
V daném případě tedy nebyla prokázána existence procesního vztahu zastoupení mezi
žalobcem a Mgr. Sochorovou pro řízení o kasační stížnosti proti rozsudku městského soudu
ze dne 29. 4. 2005, č. j. 5 Az 3/2005 - 74, resp. bylo prokázáno, že původní vztah zastoupení
vzniklý na základě usnesení městského soudu ze dne 20. 11. 2003, č. j. 5 Az 121/2003 - 33,
byl již ukončen a plná moc nebyla žalobcem dotčené advokátce vůbec udělena. Vzhledem
k tomu nutno uzavřít, že Mgr. Sochorová nebyla oprávněna v řízení o žalobě, jakož i v řízení
o předmětné kasační stížnosti jednat jménem žalobce a nemohla tak ani jeho jménem podat
uvedenou kasační stížnost.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána osobou k tomu zjevně neoprávněnou a proto ji odmítl dle §46 odst. 1
písm. c) za použití §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. února 2007
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu