ECLI:CZ:NSS:2007:1.AZS.43.2007
sp. zn. 1 Azs 43/2007 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Daniely Zemanové
a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobkyně: E. S., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 28. 9. 2005, č. j. OAM-1647/VL-07-ZA04-2005, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 4. 2007, č. j. 56 Az 136/2005 - 37,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně napadeným usnesením odmítl podle §37 odst. 5 s. ř. s. řízení
o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
28. 9. 2005, č. j. OAM-1647/VL-07-ZA04-2005. Současně krajský soud žalobkyni poučil
o možnosti podat proti usnesení kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu
prostřednictvím Krajského soudu v Brně, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení
tohoto usnesení.
Žalobkyně podala kasační stížnost, zaslanou Krajskému soudu v Brně prostřednictvím
provozovatele poštovních služeb dne 18. 6. 2007. Navrhla zrušení napadeného usnesení
a dále požádala o ustanovení advokáta a tlumočníka.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval splněním podmínek řízení a shledal,
že kasační stížnost byla podána opožděně.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Nestanoví-li soudní řád správní jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně
předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení (§42 odst. 5 s. ř. s.).
Nebyla-li fyzická osoba, jíž je písemnost určena, zastižena na adrese,
na kterou jí bylo doručováno, a písemnost jí nebyla doručena ani na jiném místě, doručující
orgán písemnost doručí vhodné fyzické osobě, bydlící, působící nebo zaměstnané
na témže místě nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, že mu písemnost
odevzdá; není-li možno ani takto doručit, písemnost podle §46 odst. 3 o. s. ř. uloží.
Byla-li písemnost uložena, zanechá se podle §50c odst. 1 o. s. ř. v místě doručování adresátu
výzva, aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů
od uložení, považuje se dle §50c odst. 4 o. s. ř. poslední den lhůty za den doručení,
i když se adresát o uložení nedozvěděl; to neplatí, je-li náhradní doručení vyloučeno
(§50d odst. 1 o. s. ř.) nebo bylo-li uložení písemnosti neúčinné.
V daném případě nebyla adresátka (žalobkyně) při doručování dne 24. 5. 2007
zastižena. Protože se písemnost nepodařilo doručit vhodné fyzické osobě ve smyslu §46
odst. 3 o. s. ř., byla téhož dne uložena u pošty a adresátce byla zanechána výzva k vyzvednutí
písemnosti. Protože náhradní doručení nebylo vyloučeno a nebyla prokázána ani neúčinnost
uložení písemnosti, je dle §50c odst. 4 o. s. ř. a §40 odst. 1, 3 s. ř. s. dnem doručení pondělí
28. 5. 2007, a to bez ohledu na skutečnost, že fakticky, dle doručenky, žalobkyně písemnost
převzala až dne 7. 6. 2007. Lhůta pro podání kasační stížnosti žalobkyni tedy v souladu s §40
odst. 2 s. ř. s. uplynula dnem 11. 6. 2007 (pondělí). Protože kasační stížnost žalobkyně
krajskému soudu zaslala prostřednictvím provozovatele poštovních služeb až dne 18. 6. 2007,
je zjevné, že lhůta nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Za této procesní situace se soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval
návrhem na ustanovení advokáta a tlumočníka.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. července 2007
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu