ECLI:CZ:NSS:2007:1.AZS.49.2007
sp. zn. 1 Azs 49/2007 - 76
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla Šimky a Mgr. Daniely
Zemanové v právní věci žalobce M. G. U., zastoupeného opatrovníkem S., proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti
rozhodnutí ze dne 8. 2. 2006, č. j. OAM-43/LE-VL02-VL02-2006, o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 6. 2006, č. j. 63 Az 21/2006 - 32,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce brojil u Krajského soudu v Ostravě žalobou proti rozhodnutí žalovaného ze dne
8. 2. 2006, kterým žalovaný zamítl žádost žalobce o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou
podle §16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. Krajský soud žalobu rozsudkem ze dne
13. 6. 2006 zamítl a zároveň žalobce poučil o tom, že proti jeho rozhodnutí může podat kasační
stížnost, a sdělil mu též, že v řízení o kasační stížnosti musí být zastoupen advokátem.
Žalobce podal proti rozsudku včasnou kasační stížnost a dalším podáním požádal krajský
soud o ustanovení zástupce z řad advokátů. Soud následně zjistil, že žalobce je neznámého
pobytu, a proto mu pro řízení o kasační stížnosti ustanovil usnesením ze dne 25. 1. 2007
opatrovníka, kterého vyzval k vyplnění „potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech“ žalobce; opatrovník však ve stanovené lhůtě předmětné potvrzení nepředložil.
Krajský soud proto usnesením ze dne 30. 3. 2007 žalobci advokáta neustanovil a dalším
usnesením ze dne 30. 4. 2007 vyzval opatrovníka ke zvolení zástupce v řízení o kasační stížnosti
a k doložení plné moci ve lhůtě 1 měsíce. Ani na toto usnesení však opatrovník nereagoval
a krajský soud proto předložil spis k rozhodnutí o kasační stížnosti Nejvyššímu správnímu
soudu.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §33 písm. b) zákona o azylu soud řízení zastaví,
jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany (žalobce).
Nejvyšší správní soud podotýká, že předmětná kasační stížnost by mohla být i odmítnuta
pro nesplnění podmínky řízení spočívající v zastoupení advokátem na základě §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s. V takovém případě však je na místě
upřednostnit postup dle §33 zákona o azylu před uvedenými ustanoveními s. ř. s. a řízení
o kasační stížnosti zastavit.
Povinné zastoupení žalobce (stěžovatele) advokátem představuje v řízení o kasační
stížnosti podmínku, která musí být splněna, aby kasační soud mohl o stížnosti jednat
a rozhodnout; pokud stěžovatel podá kasační stížnost, aniž by byl takto zastoupen, popřípadě
aniž by takové zastoupení doložil, jde o nedostatek odstranitelný tím, že si dodatečně advokáta
zástupcem zvolí, popřípadě plnou mocí již existující zastoupení doloží, či na základě podané
žádosti mu zástupce ustanoví soud. Je na krajském soudu, aby se postupem podle §108 odst. 1
s. ř. s. pokusil nesplnění této podmínky řízení odstranit a jen tehdy, bude-li tato snaha
bezvýsledná, je dán důvod k odmítnutí kasační stížnosti.
Pokud však v azylové věci nastane situace, kdy u stěžovatele, který je zároveň žadatelem
o azyl, nelze zjistit místo jeho pobytu, je na soudu, aby řízení zastavil bez ohledu
na to, zda kasační stížnost má veškeré zákonné náležitosti a splněny jsou i všechny podmínky
kasačního řízení, včetně povinného zastoupení advokátem, či nikoliv. Bylo by absurdní,
aby krajský soud prostřednictvím opatrovníka, ustanoveného stěžovateli jako osobě neznámého
pobytu, se pokoušel o odstranění nedostatku v povinném zastoupení, a poté, kdy bude stěžovatel
advokátem zastoupen, kasační soud z důvodu neznámého pobytu stěžovatele řízení o kasační
stížnosti zastavil. Stejnou optikou je třeba nahlížet i na některé další důvody zastavení řízení
dle §33 zákona o azylu. Je-li tedy v řízení najisto postaveno, že stěžovatel je osobou neznámého
pobytu, je namístě řízení o kasační stížnosti zastavit, aniž by bylo třeba k tomuto způsobu
skončení řízení přistoupit teprve poté, kdy nejsou shledány důvody pro odmítnutí kasační
stížnosti.
Udělení státního občanství České republiky stěžovateli, úmrtí stěžovatele, neznámé
místo jeho pobytu či další podmínky zmíněné v ustanovení §33 zákona o azylu jsou totiž natolik
významné, že jejich naplnění znamená faktickou nemožnost pokračovat v soudním přezkumu
azylového řízení, resp. zmaření účelu zákona o azylu. I v případě, že by podmínka řízení
spočívající v nezastoupení stěžovatele advokátem byla postupem soudu odstraněna, je neznámé
místo pobytu stěžovatele zcela postačujícím důvodem pro zastavení řízení o kasační stížnosti;
ostatně současné znění zákona o azylu ani další prostor pro jiný způsob rozhodnutí soudu
nevytváří.
Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti zastavil z důvodu neznámého místa
pobytu stěžovatele podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §33 písm. b) zákona o azylu.
Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení o kasační
stížnosti zastaveno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. října 2007
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu