ECLI:CZ:NSS:2007:1.AZS.84.2006
sp. zn. 1 Azs 84/2006 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Karla
Šimky v právní věci žalobce H. S., zastoupeného JUDr. Vladimírem Gelbičem, advokátem se
sídlem Praha 2, Jugoslávská 11, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7,
Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 1. 2006, č. j. OAM-33/VL-10-
04-2006, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
28. 7. 2006, č. j. 62 Az 2/2006 – 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 17. 1. 2006, č. j. OAM-33/VL-10-04-2006, žalovaný zamítl
žalobcovu žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“, ve znění účinném do 31. 8. 2006).
Žalobce proti rozhodnutí žalovaného podal žalobu, kterou Krajský soud v Ostravě
zamítl podle §78 odst. 7 s. ř. s. rozsudkem ze dne 28. 7. 2006.
Rozsudek žalobce (dále též stěžovatel) napadl kasační stížností. Namítl neposouzení
podmínek pro udělení humanitárního azylu dle §14 zákona o azylu a nezhodnocení překážek
vycestování dle §91 zákona o azylu žalovaným, přičemž krajský soud tuto skutečnost
pominul. Výklad §16 odst. 1 písm. g) ve vztahu k §14 zákona o azylu byl žalovaným
proveden zjevně v žalobcův neprospěch. Navrhl, aby Nejvyšší správní soud zrušil napadený
rozsudek krajského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Současně požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. O této žádosti
Nejvyšší správní soud nerozhodoval, neboť zákon o azylu, ve znění účinném od 13. 10. 2005,
spojuje odkladný účinek přímo s podáním kasační stížnosti.
Po konstatování přípustnosti kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud ve smyslu
§104a s. ř. s. zabýval otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje
vlastní zájmy stěžovatele.
K podrobnějšímu vymezení institutu přijatelnosti kasační stížnosti ve věcech azylu
(mezinárodní ochrany) lze pro stručnost odkázat např. na usnesení Nejvyššího správního
soudu ze dne 26. 4. 2006, č. j. 1 Azs 13/2006 - 39, publikované pod č. 933/2006 Sb. NSS.
Stěžovatelem namítanou otázkou vztahu výroku o zamítnutí žádosti o udělení azylu
podle §16 zákona o azylu a výroku o neudělení azylu podle §14 zákona o azylu,
resp. otázkou povinnosti správního orgánu posuzovat podmínky pro udělení humanitárního
azylu za situace, kdy je žádost o udělení azylu zamítána jako zjevně nedůvodná podle §16
zákona o azylu se Nejvyšší správní soud již dostatečně zabýval ve svém rozsudku
15. 10. 2003, č. j. 1 Azs 8/2003 - 90, www.nssoud.cz. Poukazuje-li stěžovatel na nevztažení
překážek vycestování, připomíná kasační soud, že otázka povinnosti správního orgánu
rozhodnout o překážkách vycestování za současného zamítnutí žádosti o udělení azylu
jako zjevně nedůvodné dle §16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu byla předmětem rozsudku
tohoto soudu ze dne 9. 9. 2004, č. j. 2 Azs 147/2004 - 41, publ. pod č. 409/2004 Sb. NSS,
či rozsudku ze dne 22. 9. 2004, č. j. 5 Azs 230/2004 - 45, www.nssoud.cz.
Nutno dodat, že kasační soud neshledal ani žádné pochybení krajského soudu
tak výrazné intenzity, o němž by bylo možno se důvodně domnívat, že zapříčinilo odlišnost
rozhodnutí ve věci samé, a které by způsobilo přijatelnost kasační stížnosti.
Ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu tak poskytuje
dostatečnou odpověď na všechny námitky podávané v kasační stížnosti. Za těchto okolností
soud konstatuje, že kasační stížnost svým významem podstatně nepřesahuje vlastní zájmy
stěžovatele. Shledal ji proto ve smyslu §104a s. ř. s. nepřijatelnou a z tohoto důvodu
ji odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. ledna 2007
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu