ECLI:CZ:NSS:2007:2.AS.2.2007
sp. zn. 2 As 2/2007 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce J.J., proti
žalovanému Magistrátu města Opavy, se sídlem Horní náměstí 69, Opava, o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2006,
sp. zn. 5 Nc 30/2006,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Napadeným usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2006 bylo
pro neurčitost odmítnuto podle §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“), podání žalobce (dále jen „stěžovatel“) nazvané „A/ Doplněn í stížnosti
k volbám do zastupitelstev a senátu, B/ Stížnost na bránění volebního práva.“
Stěžovatel napadl toto usnesení krajského soudu podáním nadepsaným jako „Stížnost
na nezajištění bezbar. vstupů“, „stížnost na justiční pracovníky Krajského soudu“ a „Dovolání
na porušení volebního zák.“.
Toto podání nemá natolik jasnou logickou strukturu, aby z něj bylo s určitostí
seznatelné, čeho se stěžovatel domáhá a z jakých právních důvodů. Z podtržených nadpisů,
jimiž stěžovatel uvozuje jednotlivé části tohoto podání, je však zřejmé, že se jedná o podání
brojící proti průběhu voleb a navazující v tom na výše uvedené podání odmítnuté usnesením
krajského soudu. Jde tedy patrně o kasační stížnost proti tomuto usnesení. Ve volebních
věcech je však podle §104 odst. 1 s. ř. s. kasační stížnost nepřípustná. Situace
by se nezměnila ani tehdy, pokud mělo být toto podání nikoli kasační stížností, ale návrhem
na obnovu řízení, neboť podle §114 s. ř. s. je ve věcech volebních nepřípustný i návrh
na obnovu řízení. Jakkoli tedy není ze stěžovatelova podání jasně patrné, čeho se domáhá,
je z něj patrné, že se jedná o opravný prostředek ve věcech volebních, a tedy podání
nepřípustné ve smyslu §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Za této situace se již není třeba zabývat
ani splněním ostatních procesních náležitostí tohoto podání, tedy například zjišťovat,
zda je stěžovatel v tomto řízení zastoupen advokátem podle §105 odst. 2 s. ř. s.
Proto Nejvyšší správní soud tuto kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1
písm. d) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byl návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. ledna 2007
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu