ECLI:CZ:NSS:2007:2.AZS.13.2007
sp. zn. 2 Azs 13/2007 - 66
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Kaniové
a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: O. T., zastoupeného Mgr. Romanem Seidlerem,
advokátem se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeň, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ústí nad Labem ze dne 4. 12. 2006, č. j. 15 Az 351/2003 - 44,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce jako stěžovatel brojí včas podanou kasační stížností proti shora označenému
rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 19. 11. 2002, č. j. OAM-2557/VL-11-C10-2002. Tímto
rozhodnutím mu nebyl udělen azyl z důvodu nesplnění podmínek uvedených v §12, §13
odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), a bylo rozhodnuto, že se na
něho nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 citovaného zákona.
Nejvyšší správní soud nejprve vážil nezbytnost rozhodnutí o návrhu na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti podle §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
(dále též „s. ř. s.“). Dospěl však k závěru, že o něm není třeba rozhodovat tam, kde samo
podání kasační stížnosti má odkladný účinek ze zákona (§32 odst. 5 zákona o azylu).
Po shledání přípustnosti kasační stížnosti se zdejší soud musel zabývat její přijatelností
ve smyslu §104a s. ř. s., tedy otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně
přesahuje vlastní zájmy stěžovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle
citovaného ustanovení odmítnuta jako nepřijatelná. K podrobnějšímu vymezení institutu
přijatelnosti kasační stížnosti ve věcech azylu zdejší soud pro stručnost odkazuje např.
na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, č. j. 1 Azs 13/2006 - 39, www.nssoud.cz.
Poukazuje-li stěžovatel na splnění podmínek humanitárního azylu a s tím související
nedostatečnost soudního přezkumu správního uvážení žalovaného, připomíná Nejvyšší
správní soud, že se touto otázkou již dostatečně zabýval ve svém rozsudku ze dne 19. 7. 2004,
č. j. 5 Azs 105/2004 - 72, publ. pod č. 375/2004 Sb. NSS, či rozsudku ze dne 11. 3. 2004,
č. j. 2 Azs 8/2004 - 55, www.nssoud.cz. Ke stěžovatelovu tvrzení, ohledně jeho údajného
pronásledování policií je třeba poukázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne
17. 1. 2006, č. j. 2 Azs 90/2005 - 83, www.nssoud.cz, v němž se zdejší soud vyjadřoval
mj. ke sdělením žadatelů o azyl, která je třeba pro svoji rozporuplnost považovat
za nedůvěryhodná, a také na rozsudky ze dne 21. 6. 2006, č. j. 2 Azs 196/2005 - 57 a ze dne
20. 10. 2005, č. j. 2 Azs 423/2004 - 81,www.nssoud.cz, kde Nejvyšší správní soud poukázal
na to, že o azyl je nutno žádat bezprostředně poté, co má k tomu žadatel příležitost, a to nejen
z hlediska zeměpisného, ale i časového.
Ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu tak poskytuje
dostatečnou odpověď na všechny námitky podávané v kasační stížnosti. Za těchto okolností
Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost svým významem podstatně nepřesahuje
vlastní zájmy stěžovatele a shledal ji proto ve smyslu §104a s. ř. s. nepřijatelnou.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3, §120 s. ř. s., podle
něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byl návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. srpna 2007
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu