ECLI:CZ:NSS:2007:2.AZS.24.2007
sp. zn. 2 Azs 24/2007 - 53
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka, JUDr. Karla Šimky, JUDr. Josefa Baxy
a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobkyně: L. D., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 6. 2006, č. j. 64 Az 50/2005 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně jako stěžovatelka domáhá
zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta její
žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 4. 2005, č. j. OAM-583/VL-10-08-2005,
kterým byla její žádost o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1
písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), neboť stěžovatelka podala
žádost o udělení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyhoštění nebo vydání k trestnímu
stíhání do ciziny, ačkoliv mohla požádat o udělení azylu dříve. Rozsudek krajského soudu
vycházel ze skutečnosti, že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno na základě dostatečně
zjištěného skutečného stavu věci a bylo přesvědčivě odůvodněno.
Stěžovatelka současně s podáním kasační stížnosti požádala o ustanovení advokáta
pro řízení ve své věci, neboť tvrdila, že nedisponuje dostatečným množstvím finančních
prostředků. Krajský soud v Ostravě přípisem ze dne 5 9. 2006 vyzval stěžovatelku,
aby do deseti dnů zaslala soudu vyplněný, podepsaný a datovaný formulář – vyjádření
o osobních, výdělkových a majetkových poměrech (dále jen „formulář“), aby mohla být
posouzena její žádost o ustanovení právního zástupce. Tento přípis byl stěžovatelce zaslán na
adresu, kterou uvedla v kasační stížnosti (K. 7, P.). Zásilka však byla vrácena zpět, neboť
adresát byl na uvedené adrese neznámý. Krajský soud v Ostravě požádal o prověření pobytu
stěžovatelky příslušný odbor Policie ČR. Tento orgán sdělil, že stěžovatelka udává adresu
pobytu u pana J. S., ulice V. N. 20/665, P. Krajský soud tedy zaslal přípis s formulářem na
uvedenou adresu, ale zásilka byla opět vrácena zpět, neboť adresát byl na uvedené adrese
neznámý. Krajský soud opakovaně požádal Policii ČR o prošetření místa pobytu stěžovatelky.
Příslušný odbor Policie ČR sdělil krajskému soudu opakovaně stejnou adresu (V. N. 20/665,
P.), neboť jinou adresu neměl k dispozici. Krajský soud v Ostravě tak dospěl k závěru, že
stěžovatelka je neznámého pobytu, a usnesením ze dne 12. 12. 2006, č. j. 64 Az 50/2005 - 47,
ustanovil stěžovatelce opatrovníka. Tomu byl následně doručen přípis s formulářem.
Vzhledem k tomu, že Krajský soud v Ostravě neobdržel ve stanovené lhůtě od stěžovatelky
vyplněný formulář, rozhodl usnesením ze dne 31. 1. 2007, č. j. 64 Az 50/2005 - 49, tak, že
stěžovatelce neustanovil zástupce z řad advokátů a vyzval opatrovníka stěžovatelky, aby ve
lhůtě 1 měsíce ode dne doručení doložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi, který bude
v řízení o kasační stížnosti stěžovatelku zastupovat, a dále, aby doplnil údaj o tom, kdy byl
napadený rozsudek doručen, a uvedl důvody kasační stížnosti dle §103 odst. 1 s. ř. s.
Citované usnesení obsahovalo poučení, že nebude-li této výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno,
může být kasační stížnost odmítnuta.
Ze spisu vyplynulo, že označené usnesení bylo opatrovníkovi stěžovatelky doručeno
dne 6. 2. 2007. Poslední den lhůty k předložení plné moci advokáta pro řízení o kasační
stížnosti připadá na úterý 6. 3. 2007. V uvedené lhůtě (ani později) nebyly stanovené
náležitosti soudu doloženy.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka, která nemá
právnické vzdělání, není v řízení o kasační stížnosti zastoupena a přes výzvu soudu
nepředložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatelky podle §46 odst. 1
písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. března 2007
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu