ECLI:CZ:NSS:2007:2.AZS.32.2007
sp. zn. 2 Azs 32/2007 - 97
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla Šimky
a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: O. S., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 26. 10. 2006, č. j. 56 Az 92/2006 - 73,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného rozsudku Krajského soudu v Brně, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 3. 2006, č. j. OAM-170/LE-PA04-PA04-2006.
Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jeho žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodná
podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky ve znění pozdějších předpisů.
Vzhledem k tomu, že rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí účinnosti
zákona č. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval zdejší soud již podle zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) ve znění novelizovaném uvedeným
zákonem. Nejprve se však Nejvyšší správní soud musel zabývat tím, zda jsou splněny
podmínky řízení o kasační stížnosti. V případě, že by shledal kasační stížnost přípustnou,
rozhodoval by následně o její přijatelnosti podle §104a s. ř. s. Podmínky řízení však v dané
věci splněny nejsou, neboť stěžovatel není zastoupen advokátem, ačkoliv nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno
pro výkon advokacie.
V kasační stížnosti stěžovatel sice požádal o ustanovení advokáta zástupcem v tomto
řízení, avšak jeho žádost byla usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 31. 1. 2007,
č. j. 56 Az 92/2006 - 89, zamítnuta. Týmž rozhodnutím byl stěžovatel také vyzván,
aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zvolil zástupce z řad advokátů,
neboť §105 odst. 2 s. ř. s. ukládá v řízení o kasační stížnosti povinné zastoupení účastníků
advokátem. Stěžovatel byl rovněž poučen o tom, že nevyhoví-li této výzvě, může být jeho
kasační stížnost odmítnuta.
Ze spisu vyplynulo, že uvedené usnesení krajského soudu bylo stěžovateli doručováno
v souladu s §46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“),
§42 odst. 5 s. ř. s. dne 7. 2. 2007, a to na adresu, kterou stěžovatel uvedl v kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že nebyl v době doručování zastižen, písemnost byla uložena na poště
a stěžovatel byl vhodným způsobem vyzván, aby si ji vyzvedl (§46 odst. 3 a §50c
odst. 1 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s.). Podle §50c odst. 4 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s. nebude-li
uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů nebo, jde-li o písemnost, která má být doručena
do vlastních rukou, do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení,
i když se adresát o uložení nedozvěděl. Označená písemnost byla uložena na poště ve středu
7. 2. 2007 a poslední den lhůty k vyzvednutí písemnosti připadá na sobotu 10. 2. 2007. Za den
doručení se však považuje až pondělí 12. 2. 2007, neboť podle §40 odst. 3 s. ř. s. připadne-li
poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejbližší
následující pracovní den. Skutečnost, že stěžovatel usnesení fakticky vůbec nepřevzal,
je právně bezvýznamná a nemá na den doručení žádný vliv. Lhůta k předložení plné moci
advokáta pak marně uplynula 27. 2. 2007.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá
právnické vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a),
§120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. dubna 2007
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu