ECLI:CZ:NSS:2007:2.AZS.42.2007
sp. zn. 2 Azs 42/2007 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla Šimky
a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: V. N., zast. opatrovníkem J. V.,
zaměstnancem Organizace pro pomoc uprchlíkům, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se
sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu
v Ústí nad Labem ze dne 31. 10. 2006, č. j. 14 Az 59/2005 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá
zrušení shora označeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla
odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 2. 2005,
č. j. OAM-3492/VL-20-C07-2004. Tímto rozhodnutím nebyl stěžovateli udělen azyl podle
§12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů a bylo vysloveno, že se na něj
nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 téhož zákona. Shora uvedené usnesení
krajského soudu vycházelo z toho, že žaloba neobsahovala žádné konkretizované žalobní
body, přičemž tyto nebyly ani po výzvě soudu doplněny.
Vzhledem k tomu, že rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí účinnosti
zákona č. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval zdejší soud již podle zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) ve znění novelizovaném uvedeným
zákonem. Nejprve se však Nejvyšší správní soud musel zabývat tím, zda jsou splněny
podmínky řízení o kasační stížnosti. V případě, že by shledal kasační stížnost přípustnou,
rozhodoval by následně o její přijatelnosti podle §104a s. ř. s. Podmínky řízení však v dané
věci splněny nejsou, neboť stěžovatel není zastoupen advokátem, ačkoliv nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno
pro výkon advokacie.
V kasační stížnosti stěžovatel sice požádal o ustanovení advokáta zástupcem v tomto
řízení, avšak jeho žádosti nebylo usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne
10. 4. 2007, č. j. 14 Az 59/2005 - 50, vyhověno. Týmž rozhodnutím byl stěžovatel
také vyzván, aby si ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto usnesení zvolil zástupce z řad
advokátů, neboť §105 odst. 2 s. ř. s. ukládá v řízení o kasační stížnosti povinné zastoupení
účastníků advokátem. Stěžovatel byl rovněž poučen o tom, že nevyhoví-li této výzvě,
může být jeho kasační stížnost odmítnuta.
Ze spisu vyplynulo, že uvedené usnesení krajského soudu bylo řádně ustanovenému
opatrovníkovi stěžovatele doručeno v pátek dne 13. 4. 2007. Lhůta k předložení plné moci
advokáta pak marně uplynula v pátek dne 27. 4. 2007.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel nemá právnické
vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi
pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a), §120
s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. května 2007
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu