ECLI:CZ:NSS:2007:2.AZS.47.2007
sp. zn. 2 Azs 47/2007 - 79
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Milana Kamlacha
a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: M. Z., zastoupeného opatrovnicí B.S.,
pracovnicí Krajského soudu v Brně, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad
Štolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Brně ze dne 8. 2. 2007, č. j. 56 Az 254/2006 - 43,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Brně byla zamítnuta žaloba žalobce
(dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen „žalovaný“) ze dne
3. 8. 2006, č. j. OAM-737/LE-PA04-PA04-2006, jímž bylo rozhodnuto o zamítnutí žádosti
stěžovatele o poskytnutí azylu jako zjevně nedůvodné podle ustanovení §16 odst. 1 písm. g)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
Stěžovatel napadá tento rozsudek krajského soudu kasační stížností.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je, že stěžovatel jako fyzická osoba musí
být podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“) zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Ze spisu vyplývá,
že tato podmínka nebyla stěžovatelem splněna, neboť stěžovatel nedoložil, že by byl
zastoupen advokátem na základě plné moci.
Proto krajský soud usnesením ze dne 28. 5. 2007, č. j. 56 Az 254/2006 - 76,
stěžovatele prostřednictvím opatrovnice B. S., ustavené mu pro jeho neznámý pobyt, vyzval,
aby si pro řízení o kasační stížnosti zvolil zástupce z řad advokátů.
Na tuto výzvu opatrovnice stěžovatele nikterak nezareagovala.
Za těchto okolností Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo než konstatovat,
že stěžovatel není zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a jelikož tato vada k výzvě
soudu nebyla odstraněna, nelze v řízení pokračovat.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, protože přes výzvu soudu nebyl odstraněn nedostatek
podmínek řízení.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byl návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. července 2007
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu