ECLI:CZ:NSS:2007:2.AZS.78.2007
sp. zn. 2 Azs 78/2007 - 95
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka, JUDr. Karla Šimky, JUDr. Josefa Baxy
a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: V. S., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 22. 2. 2007, č. j. 56 Az 227/2006 - 53,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného rozsudku Krajského soudu v Brně, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 7. 2006, č. j. OAM-535/LE-PA04-PA04/2006, jímž
byla stěžovatelova žádost o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), jelikož stěžovatel neuvedl
žádné skutečnost svědčící o tom, že by mohl být vystaven pronásledování z důvodů
uvedených v §12 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skutečnosti,
že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno na základě dostatečně zjištěného skutečného stavu věci
a bylo přesvědčivě odůvodněno.
Stěžovatel současně s podáním kasační stížnosti požádal o ustanovení advokáta
pro řízení ve své věci. Krajský soud proto stěžovatele vyzval, aby vyplněním přiloženého
formuláře („Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození
od soudních poplatků a ustanovení zástupce“) doložil, že nemá dostatečné prostředky,
aby mohlo být žádosti vyhověno, dále též soud stěžovatele vyzval, aby osvětlil, jakým
způsobem a v jaké výši hradí ubytovateli nájem (stěžovatel uváděl bydliště na adrese F. P.,
s. r. o., J.7, P.) a z čeho si opatřuje prostředky na výživu a ošacení. Stěžovatel v reakci poslal
soudu formulář se všemi kolonkami proškrtanými a s údajem, že na adrese F. P., s. r. o.
nebydlí. Na obálku, v níž vyplněný formulář soudu zaslal, uvedl stěžovatel v místě, kam se
uvádí odesílatel, své jméno a adresu pobytu (Č. 1154/31, P.) a též adresu pro doručování
písemností (F. P., s. r. o., J.7, P). Krajský soud proto stěžovatele vyzval, aby doložil, jakým
způsobem platí nájem ubytovateli či pronajímateli na adrese Č. 1154/31, P. a jakým
způsobem si opatřuje prostředky na ošacení a stravu. Stěžovatel ve lhůtě k tomu stanovené na
tuto výzvu soudu nereagoval. Krajský soud proto usnesením ze dne 28. 6. 2007,
č. j. 56 Az 227/2006 - 81, rozhodl tak, že se návrh stěžovatele na ustanovení zástupce zamítá.
Dále soud vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení této výzvy odstranil
nedostatek svého podání (kasační stížnosti) spočívající v tom, že není zastoupen advokátem,
ačkoliv sám nemá právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro
výkon advokacie. Krajský soud uvedené usnesení zaslal na adresu stěžovatelova pobytu,
avšak zásilka se vrátila zpět s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý. Následně krajský
soud zaslal uvedené usnesení na adresu, kterou stěžovatel uvedl pro doručování písemností;
stěžovateli bylo doručováno v souladu s §46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní
řád (dále jen „o. s. ř.“), §42 odst. 5 s. ř. s. dne 11. 7. 2007. Vzhledem k tomu, že nebyl v době
doručování zastižen, byla písemnost uložena na poště a stěžovatel byl vhodným způsobem
vyzván, aby si ji vyzvedl (§46 odst. 3 a §50c odst. 1 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s.). Podle §50c
odst. 4 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s. nebude-li uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů nebo, jde-
li o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, do 10 dnů od uložení, považuje se
poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Označená
písemnost byla uložena na poště ve středu 11. 7. 2007 a poslední den lhůty k vyzvednutí
písemnosti připadá (s ohledem na to, že dne 14. 7. 2007 byla sobota) na pondělí 16. 7. 2007.
Skutečnost, že stěžovatel usnesení fakticky vůbec nepřevzal, je právně bezvýznamná a nemá
na den doručení žádný vliv. Dne 31. 7. 2007 (úterý) marně uplynula lhůta k předložení plné
moci advokáta.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá
právnické vzdělání, není v řízení o kasační stížnosti zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil
plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele podle §46 odst. 1
písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. září 2007
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu