ECLI:CZ:NSS:2007:3.ADS.101.2007
sp. zn. 3 Ads 101/2007 - 65
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
žalobce: Ing. V. M., proti žalovanému: Magistrát Města Plzně, se sídlem Plzeň, nám.
Republiky 1, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 17 Ca 26/2006, o přezkoumání
rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 5. 2006, č.j. OSVZ/3483/06, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2007, č.j. 17 Ca 26/2006 – 31,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce brojí včasně podanou kasační stížností proti v záhlaví uvedenému rozsudku
Krajského soudu v Plzni, jímž byla zamítnuta jeho žaloba směřující proti rozhodnutí
Magistrátu Města Plzně ze dne 31. 5. 2006, č.j. OSVZ/3483/06. Napadeným rozhodnutím
žalovaného správního orgánu bylo podle ust. §92 odst. 1 zákona č. 500/204 Sb., správního
řádu, ve znění pozdějších předpisů, jako opožděné zamítnuto odvolání žalobce proti
rozhodnutí Úřadu městského obvodu Plzeň 1, odboru sociálních věcí, ze dne 4. 4. 2005,
č.j. SO/997/2005-Kf-271, jímž byla zamítnuta žádost žalobce o dávku sociální péče
dle zákona č. 482/1991 Sb., o sociální potřebnosti, ve znění pozdějších předpisů.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Plzni podal žalobce (dále
jen „stěžovatel“) kasační stížnost. Jelikož stěžovatel nebyl pro řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, krajský soud jej dne 26. 7. 2007 vyzval, aby si advokáta zvolil
a ve lhůtě do dvou týdnů ode dne doručení této výzvy předložil krajskému soudu udělenou
plnou moc pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo aby podal žádost o ustanovení
zástupce soudem a současně předložil vyplněné prohlášení o příjmech a majetkových
a osobních poměrech. Stěžovatel byl krajským soudem zároveň poučen o tom, že nebude-li
ve stanovené lhůtě nedostatek zastoupení advokátem odstraněn, bude kasační stížnost
odmítnuta. Z předloženého soudního spisu plyne, že citovanou výzvu krajského soudu
stěžovatel osobně převzal dne 31. 7. 2007, přičemž dne 21. 8. 2007 se osobně dostavil
ke krajskému soudu, kde předložil nevyplněné prohlášení o příjmech a majetkových
a osobních poměrech. Ve stanovené lhůtě tak plnou moc udělenou advokátovi pro řízení
o kasační stížnosti stěžovatel nedoložil ani nezaslal vyplněné potvrzení o svých osobních,
majetkových a výdělkových poměrech.
V rámci soudního přezkumu kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud dle zákonem
stanoveného procesního postupu nejdříve zabývá splněním zákonných procesních
předpokladů jako je včasné podání kasační stížnosti, řádné zastoupení stěžovatele
apod. Až v případě naplnění procesních podmínek řízení a absence veškerých důvodů
nepřípustnosti je oprávněn dále zkoumat důvodnost kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že v projednávané věci byla kasační stížnost podána
osobou oprávněnou (§102 s. ř. s.) a byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Stěžovatel
však nebyl zastoupen advokátem, i když v řízení o kasační stížnosti je toto zastoupení
povinné.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel přes výzvu k doložení zastoupení advokátem
a navzdory poučení o možných následcích, plnou moc udělenou advokátovi soudu
nepředložil; sám přitom neprokázal vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon
advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní vysokoškolské právnické
vzdělání stěžovatele – je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění
nelze v řízení pokračovat. Nedoložení plné moci k zastupování stěžovatele v řízení o kasační
stížnosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, v posuzované věci
se však tento nedostatek ani na výzvu soudu odstranit nepodařilo. Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky řízení podle ust. §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle ust. §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud
podle ust. §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ust. §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. září 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu