ECLI:CZ:NSS:2007:3.ADS.109.2007
sp. zn. 3 Ads 109/2007 - 148
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci
žalobce P. P., proti žalovanému Magistrátu hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské
nám. 2, Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 12. 2004, č.j. SOC
146810/2/2004, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Cad 11/2005, o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2006, č. j. 1 Cad
11/2005 - 86,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 15. 12. 2004, č.j. SOC 146810/2/2004, bylo
zamítnuto odvolání žalobce (dále též „stěžovatel“) proti rozhodnutí Úřadu městské části
Praha 5 ze dne 22. 9. 2004, č.j. OSZ/DP-1397/2004, jímž nebyla žalobci přiznána dávka
sociální péče, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 6. 2006, č. j. 1 Cad 11/2005 - 86, žalobu
proti tomuto rozhodnutí jako nedůvodnou zamítl. Ve včasné kasační stížnosti stěžovatel
požádal soud o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Usnesením Městského
soudu v Praze ze dne 17. 1. 2007, č. j. 1 Cad 11/2005 - 115, byl zamítnut návrh žalobce
na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti směřující proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 15. 6. 2006, č. j. 1 Cad 11/2005 - 86. Usnesením Nejvyššího správního
soudu ze dne 4. 7. 2007, č. j. 3 Ads 51/2007 - 134, byla odmítnuta kasační stížnost žalobce
směřující proti usnesení, jímž mu nebyl žalobci ustanoven zástupce pro řízení o kasační
stížnosti. Stěžovatel byl poté výzvou Městského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2007, č. j. 1 Cad
11/2005 - 139, vyzván, aby ve lhůtě dvou týdnů ode dne jejího doručení předložil soudu plnou
moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti.
Výzva byla stěžovateli doručena do vlastních rukou dne 2. 8. 2007, v reakci
na ni pak stěžovatel ve dvou přípisech ze dne 3. 8. 2007 slovně napadl jednak soudkyni
Městského soudu v Praze JUDr. Hrehorovou a jednak soudce Nejvyššího správního soudu
JUDr. Součkovou, JUDr. Vlašína a JUDr. Kamlacha, plnou moc udělenou advokátovi
pro řízení o kasační stížnosti však nedoložil.
Nejvyšší správní soud nemohl o věci jednat a kasační stížnost odmítl z následujících
důvodů.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel přes výzvu soudu k doložení zastoupení
advokátem poté, co soud prvního stupně zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti, a Nejvyšší správní soud následně odmítl kasační stížnost směřující
proti tomuto usnesení, nepředložil soudu plnou moc udělenou advokátovi; sám přitom
neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie.
Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní vysokoškolské právnické vzdělání
stěžovatele – je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení
pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené
podmínky řízení podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. října 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu