ECLI:CZ:NSS:2007:3.ADS.22.2007
sp. zn. 3 Ads 22/2007 - 134
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci
žalobkyně A. K., zastoupené advokátem JUDr. Petrem Knoblochem se sídlem Husova
774/17, Plzeň, proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25,
Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne
21. 11. 2006 č. j. 16 Cad 191/2005 - 106,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala včas kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne
21. 11. 2006 č. j. 16 Cad 191/2005 - 106, kterým bylo rozhodnuto tak, že rozhodnutí žalované
ze dne 25. 8. 2005 se zrušuje a věc se vrací žalované k novému řízení a rozhodnutí; dále bylo
rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.
Z odůvodnění napadeného rozsudku vyplývá, že žalobkyně se domáhala přezkoumání
rozhodnutí žalované, pokud jde o datum vzniku plné invalidity. Nesouhlasila s tím, že datum
vzniku plné invalidity bylo stanoveno dnem 23. 3. 2005.
Krajský soud provedl důkaz posudkem posudkové komise MPSV se sídlem v Plzni. Komise
posoudila zdravotní stav žalobkyně a tato zjištění a závěry jsou podrobně popsány
v odůvodnění rozsudku. Žalobkyně byla posouzena jako plně invalidní podle ust. §39 odst. 1
písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, s tím, že celková míra poklesu
soustavné výdělečné činnosti činí 70 %. Datum vzniku plné invalidity bylo stanoveno dnem
28. 6. 2004.
Krajský soud vzal za prokázané, že k datu vydání rozhodnutí žalované, tedy ke dni
25. 8. 2005, byla žalobkyně plně invalidní s datem vzniku plné invalidity 28. 6. 2004.
Vzhledem k tomu, že krajský soud shledal žalobu důvodnou, neboť žalobkyně byla
zkrácena na svých právech rozhodnutím správního orgánu i jeho postupem, zrušil rozhodnutí
žalované a věc jí vrátil k dalšímu řízení s tím, že v dalším řízení vyjde ze skutečnosti,
že žalobkyně byla k datu 28. 6. 2004 plně invalidní ve smyslu ust. §39 odst. 1 písm. a)
zákona č. 155/1995 Sb.
V kasační stížnosti žalobkyně uvedla, že se domáhá toho, aby plný invalidní důchod
byl vypočten na správně vypracovaném zápočtu. Je totiž přesvědčena, že chybu dělá
žalovaná. Žalovaná jí vystavila zápočtový list, který se neshoduje se skutečností. Na žádost
žalobkyně, aby jí žalovaná sdělila, od kterých zaměstnavatelů nemá k dispozici zápočtové
listy, žalovaná vůbec nereagovala.
Žalobkyni byl krajským soudem k její žádosti ustanoven pro řízení o kasační stížnosti
zástupcem advokát JUDr. Petr Knobloch. Usnesením ze dne 3. 1. 2007 č. j. 16 Cad 191/2005
- 123 krajský soud vyzval žalobkyni, aby doplnila kasační stížnost tak, že uvede, v jakém
rozsahu napadá rozhodnutí, proti kterému kasační stížnost směřuje; kdy jí bylo kasační
stížností napadené rozhodnutí doručeno; z jakého důvodu uvedeného v §103 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) se rozhodnutí napadá. K doplnění
uložil krajský soud lhůtu jednoho měsíce.
Na toto usnesení žalobkyně nereagovala.
Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost
takto:
Podle ust. §103 odst. 1 s.ř.s. kasační stížnost lze podat pouze z důvodu tvrzené
a) nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem
v předcházejícím řízení,
b) vady řízení spočívající v tom, že skutková podstata, z níž správní orgán v napadeném
rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo že při
jejím zjišťování byl porušen zákon v ustanovení o řízení před správním orgánem
takovým způsobem, že to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto důvodně vytýkanou
vadu soud, který ve věci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu měl
zrušit; za takovou vadu řízení se považuje i nepřezkoumatelnost rozhodnutí správního
orgánu pro nesrozumitelnost,
c) zmatečnosti řízení před soudem spočívající v tom, že chyběly podmínky řízení,
ve věci rozhodoval vyloučený soudce nebo byl soud nesprávně obsazen, popřípadě
bylo rozhodnuto v neprospěch účastníka v důsledku trestného činu soudce,
d) nepřezkoumatelnosti spočívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů
rozhodnutí, popřípadě v jiné vadě řízení před soudem, mohla-li mít taková vada
za následek nezákonnost rozhodnutí o věci samé,
e) nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení řízení.
Tento výčet důvodů, pro které lze podat kasační stížnost, je taxativní a Nejvyšší správní
soud je vázán důvody kasační stížnosti.
Kasační stížnost neobsahovala žádný z důvodů, který je uveden v ust. §103 odst. 1 s. ř. s.
Podle ust. §104 odst. 4 s. ř. s. kasační stížnost není přípustná, opírá-li se jen o jiné
důvody, než které jsou uvedeny v §103.
Podle ust. §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh (kasační stížnost), jestliže návrh (kasační stížnost) je podle tohoto zákona
nepřípustný.
V projednávané věci byla kasační stížnost opřena jen o jiné důvody, než které jsou
uvedeny v §103 s. ř. s. a přes výzvu krajského soudu tento nedostatek nebyl odstraněn.
Nejvyšší správní soud proto ve smyslu shora uvedených ustanovení s. ř. s. kasační stížnost
odmítl.
Podle ust. §60 odst. 3 s. ř. s. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
Jak je shora uvedeno, krajský soud ustanovil zástupcem žalobkyně pro řízení o kasační
stížnosti advokáta JUDr. Petra Knoblocha, jehož odměnu za zastupování a hotové výdaje platí
stát (§35 odst. 8 s. ř. s.). Ze spisu nevyplývá, že by ustanovený zástupce učinil nějaký úkon
právní služby a proto Nejvyšší správní soud o této odměně nerozhodoval.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. února 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu