ECLI:CZ:NSS:2007:3.ADS.50.2007
sp. zn. 3 Ads 50/2007 - 158
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce S.
M., proti žalovanému Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1,
Praha 2, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 1.
2007 č. j. 1 Cad 8/2005 - 129,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce podal včas kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
24. 10. 2006 č. j. 1 Cad 8/2005 - 105, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 20. 1. 2005 č.j. 2005/3491/21. Žalobce současně s kasační stížností
požádal, aby mu byl soudem ustanoven zástupce pro řízení o této kasační stížnosti.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 1. 2007 č. j. 1 Cad 8/2005 - 129 návrh
na ustanovení zástupce žalobci zamítl. Městský soud přezkoumal poměry žalobce z toho
hlediska, zda odůvodňují osvobození od soudních poplatků a zjistil, že žalobce nemá příjmy
z pracovního (obdobného) poměru, nemá příjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní
poměr, ani příjmy z podnikání a jiné samostatné výdělečné činnosti. Nepobírá hmotné
ani sociální zabezpečení. S manželkou má ve spoluvlastnictví rodinný domek.
Městský soud v Praze z rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne
27. 10. 2003 zjistil, že žalobci byla zastavena výplata částečného invalidního důchodu
podle ust. §53 odst. 3 zákona č. 582/1991 Sb. od 2. 12. 2003 z důvodu, že se nepodrobil
vyšetření zdravotního stavu, přestože byl na možnost zastavení výplaty důchodu upozorněn.
Městský soud v Praze dovodil, že žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození
od soudních poplatků. Žalobce nemá žádný příjem, avšak proto, že mu byla zastavena
výplata částečného invalidního důchodu, protože se nepodrobil vyšetření zdravotního stavu.
Žalobce se tedy vlastní vinou dostal do situace, kdy nepobírá částečný invalidní důchod
a je bez příjmu. Žalobce tedy nesplňuje jednu z podmínek pro ustanovení zástupce soudem.
Žalobce k podání, které označil jako kasační stížnost a které je v podstatě nečitelného
obsahu, připojil fotokopie několika rozhodnutí Nejvyššího správního soudu v žalobcových
jiných věcech, písemnost České správy sociálního zabezpečení a fotokopii listiny, podle
níž ho ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 5 Ca 264/2006 zastupuje advokát
JUDr. V. V. Sdělil, že současně s podáním kasační stížnosti podal i trestní oznámení. Žalobce
navrhl zrušení napadeného usnesení a navrhl, aby kasační stížnosti byl přiznán odkladný
účinek.
Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost
takto:
Podle ust. §103 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) kasační
stížnost proti rozhodnutí krajského soudu lze podat pouze ze zákonem stanovených důvodů.
Tyto důvody jsou taxativně vymezeny v odstavci 1 písm. a) až e) tohoto ustanovení.
Žalobce v kasační stížnosti netvrdil žádný z důvodů, pro které lze kasační stížnost
podat. Podle ust. §104 odst. 4 s. ř. s. kasační stížnost není přípustná, opírá-li se jen o jiné
důvody, než které jsou uvedeny v §103.
Podle ust. §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh (kasační stížnost), jestliže návrh (kasační stížnost) je podle tohoto zákona
nepřípustný. Nejvyšší správní soud proto podle tohoto ustanovení kasační stížnost odmítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto podle ust. §60 odst. 3
s. ř. s. Podle tohoto ustanovení žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li žaloba (kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. května 2007
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu