ECLI:CZ:NSS:2007:3.ADS.51.2007
sp. zn. 3 Ads 51/2007 - 134
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce
P. P., proti žalovanému Magistrátu hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2,
Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 12. 2004, č.j. SOC 146810/2/2004,
vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Cad 11/2005, o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2007, č. j. 1 Cad 11/2005 - 115,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 15. 12. 2004, č.j. SOC 146810/2/2004, žalovaný zamítl odvolání
žalobce proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 5 ze dne 22. 9. 2004, č.j. OSZ/DP-
1397/2004, jímž nebyla žalobci přiznána dávka sociální péče, a toto rozhodnutí potvrdil.
Rozsudkem ze dne 15. 6. 2006, č. j. 1 Cad 11/2005 - 86, Městský soud v Praze žalobu
proti tomuto rozhodnutí jako nedůvodnou zamítl. Ve včasné kasační stížnosti proti tomuto
rozsudku stěžovatel požádal soud o ustanovení zástupce. Městský soud v Praze usnesením
ze dne 17. 1. 2007, č. j. 1 Cad 11/2005 - 115, návrh žalobce na ustanovení zástupce
zamítl s odůvodněním, že žalobce nesplňuje předpoklad osvobození od soudních poplatků,
což je nezbytnou podmínkou pro ustanovení zástupce účastníku řízení. Proti tomuto usnesení
podal stěžovatel včasnou kasační stížnost, v níž nekonkrétně, nesouvisle a nevybíravými
výrazy napadal postup správních orgánů i soudu prvního stupně včetně samosoudkyně
Městského soudu v Praze JUDr. Hrehorové.
Jelikož kasační stížnost neměla požadované náležitosti, vyzval Městský soud v Praze
stěžovatele usnesením ze dne 19. 2. 2007, č. j. 1 Cad 11/2005 - 122, ve znění opravného
usnesení ze dne 25. 5. 2007, č. j. 1 Cad 11/2005 - 130, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne
doručení usnesení uvedl, z jakého důvodu podle §103 odst. 1 písm. a) až e) s. ř. s. podává
kasační stížnost a dále aby označil rozhodnutí, proti němuž kasační stížnost směřuje a důvody,
z nichž toto rozhodnutí napadá a aby rovněž uvedl údaj o dni doručení napadeného
rozhodnutí. Soud poučil stěžovatele o tom, že v případě nedoplnění kasační stížnosti
způsobem uvedeným v usnesení bude kasační stížnost odmítnuta. Usnesení, resp. opravné
usnesení bylo stěžovateli doručeno do vlastních rukou dne 6. 3. 2007, resp. dne 5. 6. 2007,
vady kasační stížnosti však neodstranil.
Vyjádření žalovaného nebylo vzhledem k neodstranění vad kasační stížnosti
požadováno.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl ji
z následujících důvodů.
Kasační stížnost nesplňuje náležitosti pro to, aby na jejím základě bylo možné
rozhodnutí soudu prvního stupně věcně přezkoumat. Pouhý obecný nesouhlas s usnesením
soudu prvního stupně doprovázený nevybíravými výrazy na adresu správních orgánů i soudu
prvního stupně neumožňuje Nejvyššímu správnímu soudu kasační stížnost věcně projednat,
neboť v těchto odkazech nelze spatřovat řádně uplatněné důvody kasační stížnosti. Stěžovatel
byl soudem vyzván k odstranění vad kasační stížnosti tak, aby mj. uvedl, v jakých
skutečnostech spatřuje důvody kasační stížnosti. Usnesení obsahovalo řádné poučení
o možnosti odmítnutí kasační stížnosti v případě neodstranění vad podle §37 odst. 5 s. ř. s.
použitého obdobně podle §106 odst. 1 poslední věta s. ř. s. Stěžovatel však kasační stížnost
nedoplnil.
Nejvyšší správní soud se tedy kasační stížností nemohl zabývat, neboť v ní nebyl dán
rozsah přezkumu usnesení soudu prvního stupně. Nejvyšší správní soud přitom není povinen
ani oprávněn sám vyhledávat možné důvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupně.
Stěžovatel byl Městským soudem v Praze vyzván k odstranění vad kasační stížnosti a řádně
poučen o možnosti odmítnutí kasační stížnosti v případě, že tak neučiní. Kasační stížnost
však nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, proto Nejvyšší správní soud konstatuje,
že přes výzvu soudu a poučení o možných následcích nebyly odstraněny vady kasační
stížnosti a tato skutečnost představuje nedostatek, pro který není možné v řízení o kasační
stížnosti dále pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatele podle §37
odst. 5 s. ř. s. použitého obdobně podle §106 odst. 1 poslední věta s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. použitého
přiměřeně podle §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. července 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu