ECLI:CZ:NSS:2007:3.ADS.65.2007
sp. zn. 3 Ads 65/2007 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Marie Součkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobkyně
J. H., proti žalovanému Úřadu městské části Praha 11, se sídlem Ocelíkova 672, Praha 11 –
Chodov, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 2.
2007, č. j. 2 Cad 108/2006 – 10,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadla žalobkyně v záhlaví uvedené usnesení
Městského soudu v Praze, jímž byla odmítnuta její žaloba proti rozhodnutí Úřadu městské
části Praha 11 č. j. 2029/4/AKA/6. Citovaným správním rozhodnutím bylo žalobkyni uloženo
vrátit přeplatek na rodičovském příspěvku ve výši 18 175 Kč. V podané kasační stížnosti
žalobkyně namítala, že nebyla poučena o náležitostech žaloby a nebyla ji poskytnuta
přiměřená lhůta k jejímu doplnění a opravě. Kasační stížnost žalobkyně neobsahovala
výslovně důvody dle ust. §103 odst. 1 s. ř. s. ani závěrečný návrh ve věci, k podání rovněž
nebyla připojena plná moc advokátu, který by žalobkyni zastupoval v řízení o kasační
stížnosti.
K odstranění uvedených nedostatků vyzval Městský soud v Praze žalobkyni
usnesením ze dne 8. 3. 2007. K tomu ji stanovil lhůtu jednoho měsíce od doručení usnesení.
Dle doručenky uložené v soudním spisu převzala žalobkyně výzvu dne 20. 3. 2007.
Ve stanovené lhůtě však vytčené nedostatky neodstranila a neučinila tak ani do dne
rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že podmínky řízení o kasační stížnosti nejsou splněny. Žalobkyně sama nemá předepsané
právnické vzdělání, plnou moc advokátu, který by ji zastupoval v řízení o kasační stížnosti
pak ani na výzvu soudu nepředložila. Nedostatek povinného právního zastoupení je svojí
povahou odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však procesním zaviněním
žalobkyně nepodařilo odstranit. Nejvyšší správní soud proto její kasační stížnost podle
ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spoj. s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spoj. s ust. §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 12. září 2007
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu