ECLI:CZ:NSS:2007:3.ADS.72.2007
sp. zn. 3 Ads 72/2007 - 60
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce
M. A., zastoupeného JUDr. Janem Švachem, advokátem se sídlem Dolní náměstí 1356,
Vsetín, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/P,
Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 9. 2005, č.j. P-1059/2005, vedené u
Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 32 Cad 9/2006, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 27. 4. 2006, č. j. 32 Cad 9/2006 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 15. 9. 2005, č.j. P-1059/2005, žalovaný neposkytl žalobci
jednorázovou peněžní částku podle §4 odst. 2 písm. a) zákona č. 203/2005 Sb., o odškodnění
některých obětí okupace Československa vojsky Svazu sovětských soci alistických republik,
Německé demokratické republiky, Polské lidové republiky, Maďarské lidové republiky
a Bulharské lidové republiky.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 27. 4. 2006, č. j. 32 Cad 9/2006 - 23, žalobu
proti tomuto rozhodnutí odmítl jako opožděně podanou. Proti tomuto usnesení podal
stěžovatel včasnou blanketní kasační stížnost, v níž uvedl, že nemá finanční prostředky
na zaplacení advokáta. Usnesením ze dne 15. 9. 2006, č. j. 32 Cad 9/2006 - 35, Krajský soud
v Brně zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů. Toto usnesení bylo
zrušeno rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 2. 2007, č. j. 3 Ads 100/2006 - 45.
Usnesením ze dne 15. 3. 2007, č. j. 32 Cad 9/2006 - 53, Krajský soud v Brně stěžovateli
ustanovil pro řízení o kasační stížnosti zástupcem advokáta JUDr. Jana Švacha, jemuž bylo
toto usnesení doručeno dne 6. 4. 2007. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne
23. 4. 2007, č. j. 32 Cad 9/2006 - 54, byl stěžovatel prostřednictvím svého zástupce vyzván,
aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení doplnil kasační stížnost tak,
aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých důvodů ji podává a aby rovněž uvedl, kdy mu bylo
kasační stížností napadené rozhodnutí doručeno. Soud poučil stěžovatele o tom, že v případě
neodstranění uvedených vad kasační stížnost bude kasační stížnost odmítnuta. Usnesení bylo
zástupci stěžovatele doručeno dne 2. 5. 2007, kasační stížnost však nedoplnil.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl ji
z následujících důvodů.
Podaná kasační stížnost nesplňuje náležitosti pro to, aby na jejím základě bylo možné
rozhodnutí krajského soudu věcně přezkoumat. Pouhý projevený nesouhlas s rozhodnutím
krajského soudu neumožňuje Nejvyššímu správnímu soudu kasační stížnost věcně projednat,
neboť nejsou dány důvody kasační stížnosti. Stěžovatel, jenž byl v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, byl jeho prostřednictvím soudem vyzván k odstranění vad kasační
stížnosti tak, aby uvedl, v jakých skutečnostech spatřuje důvody kasační stížnosti. Usnesení
obsahovalo řádné poučení o možnosti odmítnutí kasační stížnosti v případě neodstranění vad
podle §37 odst. 5 s. ř. s. použitého obdobně podle §106 odst. 1 poslední věta s. ř. s. Kasační
stížnost však nebyla doplněna.
Nejvyšší správní soud se tedy kasační stížností nemohl zabývat, neboť v ní nebyl dán
rozsah přezkumu usnesení soudu prvního stupně. Nejvyšší správní soud přitom není povinen
ani oprávněn sám vyhledávat možné důvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupně.
Zastoupený stěžovatel byl Krajským soudem v Brně vyzván k odstranění vad kasační stížnosti
a řádně poučen o možnosti odmítnutí kasační stížnosti v případě, že tak neučiní. Kasační
stížnost však nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, proto Nejvyšší správní soud konstatuje,
že přes výzvu soudu a poučení o možných následcích nebyly odstraněny vady kasační
stížnosti a tato skutečnost představuje nedostatek, pro který není možné v řízení o kasační
stížnosti dále pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatele podle §37
odst. 5 s. ř. s. použitého obdobně podle §106 odst. 1 poslední věta s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. použitého
přiměřeně podle §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Stěžovateli byl pro toto
řízení před soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém případě platí hotové výdaje
a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7 s. ř. s., §120 s. ř. s.). Nejvyššímu správnímu soudu
však do dne jeho rozhodnutí nebylo prokázáno, že v daném případě proběhla první porada
s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení ve smyslu §11 odst. 1 písm. b) vyhlášky
č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, proto o odměně advokáta za zastupování
v řízení o této kasační stížnosti nerozhodoval.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. července 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu