ECLI:CZ:NSS:2007:3.ADS.74.2007
sp. zn. 3 Ads 74/2007 - 22
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce
J. S., zastoupeného advokátem JUDr. Petrem Jaškem se sídlem Hlavní třída 7, Šumperk, proti
žalované České správě sociálního zabezpečení se sídlem Křížová 25, Praha 5, o návrhu na
obnovu řízení, vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 43 Cad 106/2006, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 3. 2007 č. j. 43
Cad 106/2006 - 8,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce podal včas kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě
ze dne 30. 3. 2007 č. j. 43 Cad 106/2006 - 8, kterým byl zamítnut jeho návrh
na obnovu řízení proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 12. 1985
č. j. 15 C 194/85 - 11 ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČSR ze dne
30. 4. 1986 č. j. 11 Co 61/86.
Z odůvodnění napadeného usnesení vyplývá, že žalobce v návrhu na obnovu
řízení namítal, že jeho zdravotní stav byl nesprávně posouzen tehdejší po sudkovou
komisí sociálního zabezpečení Severomoravského KNV v Ostravě dne 31. 7. 1985
a jeho doplněním ze dne 6. 11. 1985, když nebylo především správně posouzeno,
že jeho degenerativní změny v levé noze a páteři progresivně probíhaly od roku 1983.
Navrhl proto, aby byla povolena obnova řízení a rozhodnutí žalované ze dne 9. 1. 1985
č. X bylo zrušeno.
Krajský soud zjistil, že shora uvedeným usnesením Nejvyššího soudu ČSR
bylo potvrzeno shora uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravě; jím bylo
potvrzeno rozhodnutí Úřadu důchodového zabezpečení v Praze (jehož právním
nástupcem je žalovaná) ze dne 9. 1. 1985 č. X. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta
žádost žalobce o plný invalidní důchod s odkazem na posudek posudkové komise
sociálního zabezpečení ONV v Šumperku ze dne 31. 12. 1984, podle něhož nebyl
žalobce plně ani částečně invalidním ve smyslu ust. §25 zákona č. 121/1975 Sb.
Krajský soud návrh na obnovu řízení zamítl s odkazem na ust. §114 odst. 1
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), protože ve věci nešlo
o ochranu před zásahem správního orgánu, ani o věc politických stran a politických
hnutí.
V kasační stížnosti žalobce uvedl, že již z propouštěcí zprávy Fakultní
nemocnice Olomouc ze dne 15. 10. 1982 jsou zjištěny degenerativní změny levé dolní
končetiny a páteře s omezením hybnosti o 1. K těmto degenerativním změnám dospěl
současný okresní posudkový lékař v roce 2006. Žalobce má od roku 1982 zásadně
změněnou pracovní schopnost a docházelo k progresi jeho onemocnění.
Žalobce opírá důvody obnovy řízení o ust. §228 odst. 1 písm. a) občanského
soudního řádu a navrhuje, aby napadené usnesení krajského soudu bylo zrušeno.
Nejvyšší správní soud vázán rozsahem a důvody kasační stížnosti (§109 odst. 2
a 3 s. ř. s.), posoudil kasač ní stížnost
takto:
Rozhodnutí správního orgánu o přiznání či nepřiznání částečného nebo plného
invalidního důchodu je rozhodnutím, které je přezkoumatelné ve správním soudnictví
postupem stanoveným soudním řádem správním.
Návrh na obnovu řízení je třeba posoudit podle ust. §111 a násl. s. ř. s.
Podle ust. §114 odst. 1 s. ř. s. obnova řízení je přípustná jen proti rozsudku vydanému
v řízení o ochraně před zásahem správního orgánu a ve věcech politických stran
a politických hnutí.
Projednávaná věc nespadá do žádné z těchto kategorií a proto krajský soud
návrh na obnovu řízení v souladu se zákonem zamítl podle ust. §118 odst. 2 s. ř. s.
Kasační stížnost není důvodná a Nejvyšší správní soud ji zamítl podle ust. §110
odst. 1 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto podle ust. §60
odst. 1 a 2 s. ř. s. Žalobce nebyl ve věci úspěšný a žalovanému náhradu nákladů řízení
přiznat nelze.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. července 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu