ECLI:CZ:NSS:2007:3.ADS.76.2007
sp. zn. 3 Ads 76/2007 - 179
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce
S. M., proti žalovanému Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem Na poříčním právu
376/1, Praha 2, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 1. 2005, č.j. 2005/3491/21,
vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Cad 8/2005, o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2006, č. j. 1 Cad 8/2005 - 105,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 20. 1. 2005, č.j. 2005/3491/21, bylo zamítnuto
odvolání žalobce (dále též „stěžovatel“) proti rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého
kraje, odboru sociálních věcí, ze dne 3. 1. 2005, č.j. KUOK/14919/04/OSV-DS/7025/SD-308,
jímž nebyla žalobci povolena obnova řízení ve věci zamítnutí žádosti o dávku sociální péče,
a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 10. 2006, č. j. 1 Cad 8/2005 - 105, žalobu
proti tomuto rozhodnutí jako nedůvodnou zamítl. Ve včasné kasační stížnosti stěžovatel
požádal soud o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Usnesením Městského
soudu v Praze ze dne 16. 1. 2007, č. j. 1 Cad 8/2005 - 129, byl zamítnut návrh žalobce
na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti směřující proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 24. 10. 2006, č. j. 1 Cad 8/2005 - 105. Usnesením Nejvyššího správního
soudu ze dne 9. 5. 2007, č. j. 3 Ads 50/2007 - 158, byla odmítnuta kasační stížnost žalobce
směřující proti usnesení, jímž mu nebyl žalobci ustanoven zástupce pro řízení o kasační
stížnosti. Stěžovatel byl poté výzvou Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2007, č. j. 1 Cad
8/2005 - 164, vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne jejího doručení předložil soudu
plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti. Stěžovatel byl poučen o tom,
že v případě neodstranění této chybějící podmínky řízení Nejvyšší správní soud kasační
stížnost odmítne.
Výzva byla stěžovateli doručena do vlastních rukou dne 7. 6. 2007; téměř nečitelným
podáním doručeným Městskému soudu v Praze stěžovatel vyslovil přání, aby mu byl
ustanoven advokát JUDr. Vít Vohánka; požadovanou plnou moc však nepředložil.
Nejvyšší správní soud nemohl o věci jednat a kasační stížnost odmítl z následujících
důvodů.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel přes výzvu soudu k doložení zastoupení
advokátem poté, co soud prvního stupně zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti, a Nejvyšší správní soud následně odmítl kasační stížnost směřující
proti tomuto usnesení, a přes poučení o možných následcích, nepředložil soudu plnou moc
udělenou advokátovi; sám přitom neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání
vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní
vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele – je přitom podmínkou řízení o kasační
stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky řízení podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. července 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu