ECLI:CZ:NSS:2007:3.ADS.80.2007
sp. zn. 3 Ads 80/2007 - 147
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci
žalobkyně J. B., zastoupené obecným zmocněncem panem P. Ch., proti žalované České
správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o žalobě proti rozhodnutí
žalované ze dne 26. 10. 2005, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 16 Cad 76/2006,
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 3. 2007, č. j.
16 Cad 76/2006 - 122,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 3. 2007, č. j. 16 Cad 76/2006 - 122,
byla jako nedůvodná zamítnuta žaloba žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) proti rozhodnutí
žalované ze dne 26. 10. 2005, čj. X, jímž žalovaná zamítla žádost žalobkyně o plný invalidní
důchod pro nesplnění podmínek podle §38 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění,
ve znění pozdějších předpisů.
Ve lhůtě pro podání kasační stížností zaslala stěžovatelka prostřednictvím obecného
zmocněnce soudu podání označené jako „stížnost – odvolání“ s tím, že odůvodnění bude
doplněno „najmutým právním zástupcem“. Krajský soud poté usnesením ze dne 10. 5. 2007,
č. j. 16 Cad 76/2006 - 134, vyzval žalobkyni prostřednictvím jejího obecného zmocněnce,
aby do spisu doložila plnou moc udělenou advokátovi a aby doplnila kasační stížnost o její
rozsah a důvody. Stěžovatelka plnou moc nedoložila ani nedoplnila kasační stížnost. Kasační
stížnost byla poté předložena k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu, jenž ji vrátil zpět
Krajskému soudu v Plzni s tím, aby tento soud stěžovatelku opětovně vyzval k doložení
zastoupení advokátem a aby ji poučil i o možnosti ustanovení zástupce soudem s tím, aby toto
usnesení bylo doručeno nejen obecnému zmocněnci, nýbrž i stěžovatelce. Usnesením ze dne
30. 7. 2007, č. j. 16 Cad 76/2006 - 142, proto krajský soud vyzval stěžovatelku, aby doložila
do spisu plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnost, případně aby podala
žádost o ustanovení zástupce a současně s ní předložila soudu vyplněný formulář prohlášení
o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Soud stěžovatelku poučil o možnosti
odmítnutí kasační stížnosti v případě, že nebude pro řízení o kasační stížnosti zastoupena
advokátem. Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 2. 8. 2007, ta však na ně nereagovala.
Nejvyšší správní soud nemohl o věci jednat a kasační stížnost odmítl z následujících
důvodů.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka přes výzvu soudu k doložení zastoupení
advokátem a přes poučení o možných následcích nepředložila soudu plnou moc
udělenou advokátovi; sama přitom neprokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání
vyžadované pro výkon advokacie ani soudu nevrátila zpět vyplněný formulář Prohlášení
o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, aby mohl soud posoudit předpoklady
osvobození od soudních poplatků pro případné ustanovení advokáta. Stěžovatelka soudu
předložila žalobním řízení toliko plnou moc udělenou obecnému zmocněnci, tedy osobě
bez vysokoškolského právnického vzdělání požadovaného pro výkon advokacie,
což pro řízení o kasační stížnosti není dostačující. Sama stěžovatelka přitom neprokázala,
že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné
zastoupení advokátem – případně vlastní vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatelky –
je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky řízení
podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s. Nad rámec toho
je zapotřebí poukázat rovněž na skutečnost, že podaná kasační stížnost nebyla soudem
projednatelná, neboť stěžovatelka ani na základě výzvy soudu nedoplnila kasační stížnost
o soudem požadované náležitosti. Byl zde tedy dán také důvod pro odmítnutí kasační stížnosti
podle §37 odst. 5 s. ř. s. použitého obdobně podle §106 odst. 1 s. ř. s., neboť stěžovatelka
přes výzvu soudu neodstranila nedostatky kasační stížnosti a v řízení proto není možné
pokračovat.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. září 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu