ECLI:CZ:NSS:2007:3.ADS.84.2007
sp. zn. 3 Ads 84/2007 - 69
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce
M. D., proti žalované České správě sociálního zabezpečení se sídlem Křížová 25, Praha 5,
vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 41 Cad 21/2007, o přezkoumání rozhodnutí
žalované ze dne 8. 7. 2005 č.j. X, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 7. 3. 2007 č. j. 41 Cad 21/2007 - 48,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce podal včas kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Brně,
jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 8. 7. 2005 č.j. X
a rozhodnuto o nákladech řízení. Žalobce současně požádal, aby mu byl pro řízení o kasační
stížnosti ustanoven soudem advokát - zástupce a předložil prohlášení o svých majetkových
a osobních poměrech.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 20. 4. 2007 č. j. 41 Cad 21/2007 - 63 žádost
žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl, neboť poměry žalobce neodůvodňují
přiznání osvobození od soudních poplatků a tím ani ustanovení advokáta jako zástupce
pro řízení o kasační stížnosti.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 15. 5. 2007 č. j. 41 Cad 21/2007 - 64 vyzval
žalobce, aby si do 15 dnů od doručení tohoto usnesení zvolil advokáta jako svého zástupce
pro řízení o kasační stížnosti a žalobce poučil o následcích nevyhovění této výzvě.
Žalobce na tuto výzvu nereagoval a zůstal nečinný.
Nejvyšší správní soud posoudil věc
takto:
Podle ust. §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)
stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh (kasační stížnost), nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek
je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn a nelze proto v řízení pokračovat.
V projednávané věci žalobce není v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem,
ačkoliv toto zastoupení je povinné. Přes výzvu soudu tento nedostatek nebyl odstraněn,
nebyla splněna podmínka řízení a v řízení o kasační stížnosti nelze proto pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. kasační stížnost
odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh (kasační stížnost) odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. srpna 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu