ECLI:CZ:NSS:2007:3.ADS.85.2007
sp. zn. 3 Ads 85/2007 - 88
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce Ing. V. M.,
proti žalovanému Magistrátu města Plzně, odboru sociálních věcí a zdravotnictví, se sídlem
Martinská 2, Plzeň, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Plzni ze dne 13. 4. 2007 č. j. 17 Ca 17/2005 - 63,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce podal včas kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne
13. 4. 2007 č. j. 17 Ca 17/2005 - 63, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 25. 2. 2005 č.j. OSVZ/669/05, a rozhodnuto o nákladech řízení.
Jelikož žalobce nebyl v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, Krajský soud
v Plzni ho výzvou ze dne 17. 5. 2007 č. j. 17 Ca 17/2005 - 74 vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů
sdělil soudu jméno advokáta, kterým bude zastoupen v řízení o podané kasační stížnosti
a současně předložil tomuto advokátovi udělenou plnou moc, nebo aby podal žádost
o ustanovení zástupce soudem a současně předložil soudu vyplněné prohlášení o příjmech,
majetkových a osobních poměrech. Tato výzva byla žalobci doručena do vlastních rukou
dne 5. 6. 2007.
Žalobce na tuto výzvu nereagoval.
Nejvyšší správní soud posoudil věc
takto:
Podle ust. §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)
stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh (kasační stížnost), jestliže nejsou splněny jiné podmínky řízení a tento
nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení
pokračovat.
V projednávané věci nedostatek zastoupení žalobcem v řízení o kasační stížnosti byl
nedostatkem odstranitelným; přes výzvu krajského soudu však odstraněn nebyl.
Nejvyšší správní soud proto podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. kasační stížnost
odmítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto podle ust. §60 odst. 3
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh
(kasační stížnost) odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. srpna 2007
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu