ECLI:CZ:NSS:2007:3.ADS.89.2007
sp. zn. 3 Ads 89/2007 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce
J. M., proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5,
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 4. 2007, č. j.
20 Cad 62/2006 – 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského
soudu v Ostravě, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí České správy sociálního
zabezpečení ze dne 10. 7. 2006, č. X. Citovaným správním rozhodnutím byl žalobci odňat
podle ustanovení §56 odst. 1 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb. ode dne 22. 8. 2006 částečný
invalidní důchod s odůvodněním, že podle posudku lékaře OSSZ v Karviné ze dne
21. 6. 2006 žalobce není částečně invalidní, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého
zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdělečné činnosti jen o 25 %.
V kasační stížnosti žalobce namítal, že jeho onemocnění páteře se nezlepšilo a bolesti
přetrvávají, ikdyž nevykonává žádnou těžkou práci. Důvody kasační stížnosti podle
ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s. žalobce neuvedl.
Usnesením ze dne 17. 5. 2007 vyzval Krajský soud v Ostravě žalobce k doplnění
kasační stížnosti a k předložení plné moci advokátu, jež ho bude zastupovat v řízení. Žalobce
byl poučen o následcích nesplnění výzvy i o možnosti požádat o ustanovení advokáta ex offo.
Uvedené usnesení bylo žalobci doručeno dne 4. 6. 2007. Na toto usnesení žalobce
ve stanovené lhůtě nereagoval a neučinil tak ani do dne rozhodnutí Nejvyššího správního
soudu.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem;
to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že podmínky řízení o kasační stížnosti nejsou splněny. Stěžovatel sám nemá předepsané
právnické vzdělání, plnou moc advokátu, který by jej v řízení zastupoval, na výzvu soudu
nepředložil. Nedostatek povinného právního zastoupení žalobce je svým charakterem
odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však ani postupem podle ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. odstranit nepodařilo. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost žalobce
podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s. odmítl.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 24. října 2007
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu