ECLI:CZ:NSS:2007:3.ADS.93.2007
sp. zn. 3 Ads 93/2007 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce
S. Z., proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5,
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne
30. 4. 2007, č. j. 2 Cad 28/2007 – 5,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského
soudu v Českých Budějovicích, jímž bylo zrušeno rozhodnutí České správy sociálního
zabezpečení ze dne 26. 10. 2006, č. X. Citovaným správním rozhodnutím byl žalobci přiznán
ode dne 1. 1. 2006 podle ust. §31 zák. č. 155/1995 Sb. starobní důchod ve výši 7361 Kč
měsíčně. Kasační stížnost žalobce nijak neodůvodnil.
Usnesením ze dne 4. 7. 2007 vyzval Krajský soud v Českých Budějovicích žalobce
k předložení plné moci advokátu, který jej bude zastupovat v řízení a k odstranění nedostatků
kasační stížnosti. K tomu mu stanovil lhůtu jednoho měsíce od doručení citovaného usnesení.
Zároveň poučil žalobce o následcích nesplnění výzvy. Usnesení Krajského soudu v Českých
Budějovicích bylo žalobci doručeno dne 9. 7. 2007. Na výzvu soudu žalobce ve stanovené
lhůtě nereagoval a neučinil tak ani do dne rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že podmínky řízení o kasační stížnosti nejsou splněny. Žalobce sám nemá předepsané
právnické vzdělání, plnou moc advokátu, který by jej zastupoval v řízení pak ani na výzvu
soudu nepředložil. Nedostatek povinného právního zastoupení v řízení o kasační stížnosti
je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek řízení. Procesním zaviněním žalobce
se však tyto nedostatky odstranit nepodařilo. Nejvyšší správní soud proto jeho kasační
stížnost podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl. K tomu Nejvyšší správní soud
jen pro úplnost dodává, že důvodem k odmítnutí mohlo být podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s.
též neodstranění vad podané kasační stížnosti.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spoj. s ust. §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 8. listopadu 2007
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu