ECLI:CZ:NSS:2007:3.AS.40.2007
sp. zn. 3 As 40/2007 - 64
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce
J. G., proti žalovanému Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října
117, Ostrava, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 4. 2005, čj. DSH/3689/05/Pt,
vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 58 Ca 16/2005, o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 8. 2006, č. j. 58 Ca 16/2005 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 28. 4. 2005, čj. DSH/3689/05/Pt, bylo zamítnuto
odvolání žalobce (dále též „stěžovatel“) proti rozhodnutí Městského úřadu Frýdek – Místek,
odboru dopravy a silničního hospodářství, ze dne 16. 2. 2005, čj. DaSH-M/10-1587/04-Ne,
jímž byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti
silničního provozu podle §22 odst. 1 písm. f) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění
pozdějších předpisům; odvoláním napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 30. 8. 2006, č. j. 58 Ca 16/2005 - 30, žalobu
proti tomuto rozhodnutí jako nedůvodnou zamítl. Ve včasné kasační stížnosti stěžovatel
požádal soud o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Krajský soud v Ostravě
usnesením ze dne 29. 3. 2007, č. j. 58 Ca 16/2005 - 59, stěžovateli zástupce z řad advokátů
neustanovil s tím, že majetkové poměry stěžovatele neodůvodňují ustanovení zástupce.
Týmž usnesením soud stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení
usnesení předložil soudu plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti
a aby doplnil kasační stížnost údajem o tom, v jakém rozsahu a z jakých důvodů ji podává.
Soud stěžovatele poučil, že v případě nevyhovění výzvě Nejvyšší správní soud kasační
stížnost odmítne. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 10. 4. 2007. Stěžovatel však
ve stanovené lhůtě nedoložil soudu plnou moc udělenou advokátovi a nezaslal ani doplnění
kasační stížnosti; proti usnesení o neustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti nebrojil
ani kasační stížností.
Nejvyšší správní soud nemohl o věci jednat a kasační stížnost odmítl z následujících
důvodů.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel přes výzvu soudu k doložení zastoupení
advokátem poté, co krajský soud rozhodl o neustanovení zástupce stěžovateli pro řízení
o kasační stížnosti, a přes poučení o možných následcích, nepředložil soudu plnou moc
udělenou advokátovi; sám přitom neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání
vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní
vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele – je přitom podmínkou řízení o kasační
stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky řízení podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s. Nad rámec toho je zapotřebí poukázat rovněž
na skutečnost, že podaná kasační stížnost nebyla soudem projednatelná, neboť stěžovatel
ani na základě výzvy soudu nedoplnil kasační stížnost o soudem požadované náležitosti. Byl
zde tedy dán také důvod pro odmítnutí kasační stížnosti podle §37 odst. 5 s. ř. s. použitého
obdobně podle §106 odst. 1 s. ř. s., neboť stěžovatel přes výzvu soudu neodstranil nedostatky
kasační stížnosti a v řízení proto není možné pokračovat.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. května 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu