ECLI:CZ:NSS:2007:3.AZS.11.2007
sp. zn. 3 Azs 11/2007 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtěcha
Šimíčka a JUDr. Marie Turkové v právní věci žalobce O. M., proti žalovanému Ministerstvu
vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM,
Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 6. 2005, čj. OAM-1055/VL-07-05-
2005, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 60 Az 85/2005, o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 8. 2006, č. j. 60 Az 85/2005 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 29. 6. 2005, čj. OAM-1055/VL-07-05-2005, byla
zamítnuta žádost žalobce (dále též „stěžovatel“) o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle
§16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších
předpisů. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 8. 2006, č. j. 60 Az 85/2005 - 17,
byla zamítnuta žaloba proti tomuto rozhodnutí žalovaného.
Proti rozsudku podal stěžovatel včasnou kasační stížnost, v níž mj. požádal soud
o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Soud proto stěžovateli zaslal formulář
prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech a vyzval stěžovatele,
aby vyplněný formulář ve lhůtě deseti dnů od jeho doručení vrátil zpět krajskému soudu.
Pokus o doručení tohoto formuláře stěžovateli byl učiněn dne 27. 9. 2006 na adresu místa
jeho hlášeného pobytu. Stěžovatel však nebyl zastižen, proto byla zásilka uložena na poště
a stěžovatel o jejím uložení vyrozuměn s tím, že pokud si zásilku nevyzvedne do tří dnů, bude
se poslední den lhůty považovat na den doručení. Stěžovatel si zásilku ve lhůtě nevyzvedl
a tato byla dne 16. 10. 2006 vrácena zpět Krajskému soudu v Ostravě. Usnesením Krajského
soudu v Ostravě ze dne 24. 11. 2006, č. j. 60 Az 85/2005 - 33, nebyl žalobci ustanoven
zástupce z řad advokátů a stěžovatel byl vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení předložil soudu plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnost
a aby prostřednictvím tohoto zástupce doplnil rozsah a důvody napadení rozsudku krajského
soudu. Stěžovatel byl poučen, že v případě, že nebude zastoupen advokátem, může Nejvyšší
správní soud kasační stížnost odmítnout. Usnesení bylo stěžovateli doručeno právní
fikcí podle §46 odst. 3 o. s. ř. a §50c odst. 4 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s. dne
18. 12. 2006. Stěžovatel plnou moc udělenou advokátovi nepředložil ani nenapadl kasační
stížností usnesení, jímž byla zamítnuta jeho žádost o ustanovení zástupce.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo
jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel přes výzvu k doložení zastoupení advokátem
poté, co bylo soudem rozhodnuto o neustanovení zástupce stěžovateli pro řízení o kasační
stížnosti, a přes poučení o možných následcích, nepředložil soudu plnou moc udělenou
advokátovi; sám přitom neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované
pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní vysokoškolské
právnické vzdělání stěžovatele – je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož
splnění nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl
pro nesplnění uvedené podmínky řízení podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně
podle §120 s. ř. s. Toto rozhodnutí přecházelo posuzování přijatelnosti kasační stížnosti
ve smyslu §104a s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. ledna 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu