ECLI:CZ:NSS:2007:3.AZS.114.2006
sp. zn. 3 Azs 114/2006 - 66
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném s předsedkyně senátu JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové
a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobkyně: M. M., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2005, č. j. 55 Az 270/2004 – 29,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 31. 10. 2005 zamítl Krajský soud v Brně žalobu podanou
žalobkyní proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 10. 2004, č.j. OAM-1270/VL-11-
BE07-2001. Citovaným správním rozhodnutím nebyl žalobkyni udělen azyl podle ust. §12,
§13 odst. 1 a 2 a §14 zák. č. 325/1999 Sb. a současně bylo rozhodnuto, že se na něj
nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 cit. zákona. Tento rozsudek byl žalobkyni
doručen do vlastních rukou dne 12. 1. 2006.
Kasační stížnost proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně dne 22. 1. 2006
na Městský soud v Praze, ten ji pak postoupil dne 30. 1. 2006 místně příslušnému Krajskému
soudu v Brně. Ve svém podání navrhla žalobkyně přiznání odkladného účinku podané kasační
stížnosti, požádala také o ustanovení právního zástupce z řad advokátů a o tlumočníka
do ruského jazyka. Důvody kasační stížnosti podle ust. §103 odst. 1 s. ř. s. žalobkyně
neuvedla, závěrem však navrhla, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena krajskému
soudu k dalšímu projednání.
Podle ust. §106 odst. 2 s. ř. s. kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí, přičemž zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Podle §106 odst. 4 s. ř. s. se kasační stížnost podává u soudu, který napadené
rozhodnutí vydal; lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u Nejvyššího správního
soudu.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že kasační stížnost byla žalobkyní podána opožděně. Jak bylo již uvedeno výše, byl napadený
rozsudek Krajského soudu v Brně doručen žalobkyni dne 12. 1. 2006. Posledním dnem lhůty
k podání kasační stížnosti tak byl den 26. 1. 2006. Podáním kasační stížnosti k místně
nepříslušnému soudu, v daném případě k Městskému soudu v Praze, není lhůta k podání
kasační stížnosti zachována. Místně příslušnému Krajskému soudu v Brně byla pak kasační
stížnost žalobkyně odeslána až dne 30. 1. 2006, tj. po uplynutí zákonné lhůty. Nejvyšší
správní soud proto kasační stížnost žalobkyně podle ust. §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. jako
opožděnou odmítl. Vzhledem k ust. §32 odst. 5 zákona č. 325/1999 Sb. ve znění zákona
č. 350/2005 Sb. nerozhodoval již Nejvyšší správní soud o přiznání odkladného účinku podané
kasační stížnosti, neboť ten vyplývá přímo ze zákona. Vzhledem k opožděnosti podané
kasační stížnosti nerozhodoval pak Nejvyšší správní soud ve smyslu ust. §108 odst. 1 s. ř. s.
ani o žádosti o ustanovení zástupce pro řízení. Nejvyšší správní soud rovněž neustanovil
žalobkyni tlumočníka do ruského jazyka, neboť tato potřeba nevyšla v řízení najevo. Kasační
stížnost byla žalobkyní sepsána v jazyce českém, písemný styk rovněž probíhá v jazyce
českém a jednání ve věci nebylo nařizováno.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spoj. s ust. §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 3. ledna 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu