ECLI:CZ:NSS:2007:3.AZS.138.2006
sp. zn. 3 Azs 138/2006 - 89
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové
a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: V. Ch., zastoupeného opatrovníkem Mgr. J.
V., justičním čekatelem Krajského soudu v Hradci Králové, proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Hradci Králové ze dne 25. 10. 2005, č. j. 30 Az 18/2005 – 59,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského
soudu v Hradci Králové, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva
vnitra ze dne 21. 2. 2005, č.j. OAM-3096/VL-07-12-2004. Citovaným správním rozhodnutím
žalobci nebyl udělen azyl podle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb.
a zároveň bylo rozhodnuto, že se na něho nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91
citovaného zákona. Důvody kasační stížnosti ve smyslu ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s.
žalobce neuvedl, požádal však o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti
o ustanovení zástupce z řad advokátů a o tlumočníka do ruského jazyka. Závěrem navrhl,
aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zrušen a věc vrácena
k dalšímu projednání.
Ze zprávy Policie České republiky, Oblastního ředitelství služby cizinecké
a pohraniční policie Praha, oddělení cizinecké policie, ze dne 27. 12. 2005 bylo zjištěno,
že žalobce se na jím uvedené adrese P. 569, P., nezdržuje a nikdy zde ani nebydlel. Žádná
jiná adresa jeho ubytování nebyla zjištěna.
Usnesením ze dne 4. 1. 2006 ustanovil Krajský soud v Hradci Králové žalobci
opatrovníka pro řízení – Mgr. J. V., justičního čekatele Krajského soudu v Hradci Králové.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 4. 2006 byla zamítnuta žádost
žalobce o ustanovení zástupce a žalobce byl současně vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení tohoto usnesení doložil do spisu plnou moc advokáta, který jej bude zastupovat
v řízení. Výzva zůstala bez odezvy.
Podle §33 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb. ve znění zákona č. 350/2005 Sb. soud
řízení zastaví, jestliže žadatel o udělení azylu (žalobce) se nezdržuje v místě hlášeného pobytu
a jeho změnu soudu neoznámil.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že jsou
splněny podmínky uvedené ve výši citovaném ustanovení zákona. Žalobce se nezdržuje
v místě hlášeného pobytu a jeho změnu soudu neoznámil. Nejvyšší správní soud proto řízení
dle ustanovení §33 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb. zastavil. Za této situace nerozhodoval
již Nejvyšší správní soud o žádosti žalobce o ustanovení tlumočníka do ruského jazyka,
s ohledem na ust. §32 odst. 5 zákona č. 325/1999 Sb. ve znění zákona č. 350/2005 Sb.
pak ani o žádosti o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti.
Řízení bylo zastaveno, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 28. února 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu