ECLI:CZ:NSS:2007:3.AZS.168.2006
sp. zn. 3 Azs 168/2006 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Vojtěcha
Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: M. T., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne
24. 2. 2006, č.j. OAM-2977/VL-10-ZA07-2004 vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn.
56 Az 82/2006, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně
ze dne 7. 6. 2006, č. j. 56 Az 82/2006 - 30,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
V rámci řízení o žalobě žalobce, jak je konkretizována v záhlaví tohoto usnesení,
požádal žalobce o ustanovení zástupce soudem (§35 odst. 8 zákona č. 150/2002 Sb., soudní
řád správní – dále jen „s. ř. s.“).
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 7. 6. 2006, č. j. 56 Az 82/2006 - 30 návrh
žalobce na ustanovení zástupce zamítl, protože dospěl k závěru, že žalobce dostatečně
neprokázal, že jsou u něj dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků,
resp. pro ustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení podal žalobce včas kasační stížnost, v níž namítl, že tímto
postupem krajského soudu byl porušen čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Nejvyšší správní soud zjistil z listin, které se vztahují k pobytu žalobce na území
České republiky, že žalobce v době projednávání jeho žádosti o udělení azylu již dvanáctkrát
svévolně opustil místo pobytu, jímž je P. s. Z. Krajskému soudu v Brně se podařilo zásilky
jemu určené někdy doručit na adresu P. s., někdy na adresu, která je uvedena v záhlaví tohoto
usnesení jako adresa pro doručování. Žalobce naposledy svévolně odešel z P. s. dne
26. 10. 2006 a od té doby se do něj nevrátil.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, že žalobce nikdy krajskému soudu neoznámil,
že se nezdržuje v místě hlášeného pobytu (v P. s.) a neoznámil mu změnu pobytu. Stejně tak
žalobce tyto údaje neoznámil Nejvyššímu správnímu soudu, kterému byla předložena
k projednání a rozhodnutí jeho kasační stížnost.
Podle ust. §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento
nebo zvláštní zákon.
Podle ust. §33 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, soud řízení zastaví, jestliže
žadatel o udělení azylu (žalobce) se nezdržuje v místě hlášeného pobytu a jeho změnu soudu
neoznámil.
V projednávané věci byly splněny podmínky ust. §33 písm. e) zákona o azylu
a proto Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti zastavil.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto podle ust. §60 odst. 3
s. ř. s.; podle tohoto ustanovení bylo-li řízení zastaveno, žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. března 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu