ECLI:CZ:NSS:2007:3.AZS.17.2007
sp. zn. 3 Azs 17/2007 - 84
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce:
V. S., zastoupeného opatrovníkem S. o. z. e. B., M. 16, proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, vedené
u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 Az 134/2004, o přezkoumání rozhodnutí
žalovaného ze dne 8. 2. 2004, č.j. OAM-243/VL-07-04-2004, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 2. 2005, č. j. 24 Az 134/2004 –
29,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „stěžovatel“) brojí včasně podanou kasační stížností proti v záhlaví
uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě (dále též „Krajský soud“), jímž byla
zamítnuta jeho žaloba směřující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 2. 2004,
č.j. OAM-243/VL-07-04-2004. Rozhodnutím žalovaného správního orgánu nebyl stěžovateli
k jeho žádosti udělen azyl podle ust. §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Současně žalovaný rozhodl, že se na stěžovatele
nevztahuje překážka vycestování ve smyslu ust. §91 téhož zákona. Stěžovatel v kasační
stížnosti požádal soud o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti a o přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 22. 8. 2005 návrh žalobce na ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne
16. 8. 2006 byla zamítnuta jako nedůvodná kasační stížnost žalobce směřující proti tomuto
usnesení. Krajský soud v průběhu doručování výše uvedeného rozsudku Nejvyššího správního
soudu zjistil, že se stěžovatel nezdržuje na adrese hlášeného pobytu, tudíž pobyt žalobce není
znám a podle ust. §29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění
(dále jen „o. s. ř.“) použitého přiměřeně podle ust. §64 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“) mu ustanovil usnesením ze dne 19. 10. 2006
opatrovníkem S. o. z. e. Usnesení nabylo právní moci dne 8. 11. 2006. Krajský soud poté
usnesením ze dne 13. 12. 2006 vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení
tohoto usnesení založil do soudního spisu plnou moc udělenou advokátovi, který jej bude
v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu ze dne 10. 2. 2005 zastupovat.
Současně stěžovatele poučil o tom, že v případě nevyhovění této výzvě Nejvyšší správní
soud kasační stížnost odmítne. Stěžovatel na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nijak
nereagoval, plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti nedoložil a neučinil
tak ani později.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel přes výzvu k doložení zastoupení advokátem
poté, co Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost směřující proti usnesení Krajského
soudu o zamítnutí žádosti stěžovatele o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti,
a navzdory poučení o možných následcíc h, nepředložil soudu plnou moc udělenou
advokátovi; sám přitom nemá vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon
advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní vysokoškolské právnické
vzdělání stěžovatele – je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění
nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění
uvedené podmínky řízení podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120
s. ř. s. Za této procesní situace již Nejvyšší správní soud nerozhodoval o návrhu na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle
ust. §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ust. §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. dubna 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu