ECLI:CZ:NSS:2007:3.AZS.179.2006
sp. zn. 3 Azs 179/2006 - 86
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtěcha
Šimíčka a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci žalobce V. K., zastoupeného JUDr. Juliem
Lužným, advokátem se sídlem Moskevská 63, Praha 10, proti žalovanému Ministerstvu
vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 1. 2005, čj. OAM-3470/VL-10-BE01-2004, vedené
u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Az 4/2006, o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2006, č. j. 46 Az 4/2006 - 45,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna advokáta JUDr. Julia Lužného se u r č u je částkou 3475 Kč. Tato částka
mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní moci
tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „stěžovatel“) brojí kasační stížností proti rozsudku Krajského
soudu v Praze ze dne 14. 3. 2006, č. j. 46 Az 4/2006 - 45, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 1. 2005, čj. OAM-3470/VL-10-BE01-2004.
Tímto rozhodnutím žalovaného nebyl žalobci udělen azyl podle §12, §13 odst. 1 a 2 a §14
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů; současně
na žalobce nebyla vztažena překážka vycestování podle §91 zákona o azylu. Žalobce
byl v průběhu řízení před krajským soudem zastoupen advokátem JUDr. Davidem Černým.
Výše uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze byl zástupci žalobce JUDr. Davidu
Černému doručen do vlastních rukou dne 14. 4. 2006. Žalobce si rozsudek převzal
na Krajském soudě v Praze dne 18. 5. 2006. Dne 19. 5. 2006 podal stěžovatel osobně
u Krajského soudu v Praze kasační stížnost proti výše uvedenému rozsudku včetně návrhu
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Dříve, než Nejvyšší správní soud začne rozhodovat o věci samé, musí přezkoumat
dodržení zákonných podmínek pro řízení o kasační stížnosti. Toto zjištění předchází
případnému rozhodování o přijatelnosti kasační stížnosti ve věci azylu ve smyslu §104a
s. ř. s. Základní podmínkou je včasnost podání kasační stížnosti. Podle §106 odst. 2 s. ř. s.
musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno
opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty k podání
kasační stížnosti nelze prominout (§106 odst. 2 s. ř. s. in fine).
Podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. soud odmítne návrh, jestliže byl podán opožděně.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem počíná běžet počátkem dne
následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. Podle §40 odst. 2 s. ř. s.
lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením
shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli,
nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Jak již bylo výše
uvedeno, dnem doručení rozhodnutí je pátek dne 14. 4. 2006, kdy byl rozsudek doručen
do vlastních rukou zástupci žalobce JUDr. Davidu Černému. Lhůta dvou týdnů pro podání
kasační stížnosti začala žalobci běžet v sobotu dne 15. 4. 2006 a skončila v pátek dne
28. 4. 2006. Kasační stížnost tedy měla být žalobcem podána u soudu nebo k poštovní
přepravě nejpozději dne 28. 4. 2006, aby lhůta pro její podání byla zachována; stěžovatel
však podal kasační stížnost osobně u Krajského soudu v Praze až dne 19. 5. 2006. Nejvyšší
správní soud proto podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. použitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
kasační stížnost jako opožděnou odmítl. Skutečnost, že žalobce rozsudek převzal dne
18. 5. 2006 na Krajském soudě v Praze, nemá vliv na běh lhůty pro podání kasační stížnosti,
neboť za den doručení rozsudku je považován den, kdy byl rozsudek doručen zástupci
žalobce.
Návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se soud nezabýval, neboť
podle §32 odst. 5 zákona o azylu ve znění účinném ode dne 13. 10. 2005 má podání kasační
stížnosti proti rozhodnutí krajského soudu o žalobě proti rozhodnutí ve věci azylu odkladný
účinek.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. použitého
přiměřeně podle §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti
nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Stěžovateli byl
pro toto řízení před soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém případě platí
hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7 s. ř. s., §120 s. ř. s.). Soud proto
určil odměnu advokáta částkou 1 x 1000 Kč za jeden úkon právní služby, spočívající v první
poradě s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, a paušální náhradu hotových výdajů
ve výši 1 x 75 Kč [§7, §9 odst. 3 písm. f), §11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 8. 2006 (dále jen „advokátní tarif“)], dále 1 x 2100 Kč
za doplnění kasační stížnosti ze dne 11. 10. 2006 [§7, §9 odst. 3 písm. f), §11 odst. 1
písm. b) a d) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 9. 2006 a 1 x 300 Kč paušální
náhrady hotových výdajů (§13 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 9. 2006).
Celkem tedy odměna advokáta činí 3475 Kč. Tato částka mu bude vyplacena z účtu
Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. ledna 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu