ECLI:CZ:NSS:2007:3.AZS.188.2006
sp. zn. 3 Azs 188/2006 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Vojtěcha
Šimíčka a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci žalobce: M. C., zastoupeného
JUDr. Vladimírem Henclem, advokátem se sídlem Náchod, Masarykovo nám. 19, proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, vedené u Krajského
soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 28 Az 1/2006, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze
dne 28. 11. 2005 č.j. OAM-510/LE-07-K01-2005, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 4. 2006 č. j. 28 Az 1/2006 – 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále i „stěžovatel“) brojí včasně podanou kasační stížností proti rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 4. 2006 č. j. 28 Az 1/2006 – 24, kterým byla
zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 11. 2005 č.j. OAM-510/LE-07-
K01-2005 o neudělení azylu podle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) a nevztažení překážky vycestování
ve smyslu ustanovení §91 téhož zákona.
Po konstatování přípustnosti kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud ve smyslu
ustanovení §104a zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění (dále
jen „s. ř. s.“) zabýval otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje
vlastní zájmy stěžovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení
odmítnuta jako nepřijatelná.
Zákonný pojem „přesah vlastních zájmů stěžovatele“, který je podmínkou přijatelnosti
kasační stížnosti, představuje typický neurčitý právní pojem. Do soudního řádu správního
byl zaveden novelou č. 350/2005 Sb. s účinností ode dne 13. 10. 2005. Jeho výklad,
který demonstrativním výčtem stanovil typická kriteria nepřijatelnosti, byl proveden
např. usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 č. j. 1 Azs 13/2006 - 39,
publikovaným pod č. 933/2006 Sb. NSS.
Stěžovatel v kasační stížnosti argumentuje důvodem dle ustanovení §103 odst. 1
písm. b) s. ř. s. Namítá-li stěžovatel, že jeho žádost o udělení azylu byla opodstatněná,
neboť byl v zemi původu pronásledován ze strany policejního důstojníka, byly mu odňaty
ekonomické výhody a byl vystaven nezákonným praktikám státních orgánů, je třeba poukázat
na to, že podobnými či totožnými tvrzeními se Nejvyšší správní soud zabýval již v mnoha
svých rozhodnutích, namátkou lze uvést například rozsudek ze dne 18. 12. 2003 č. j. 4 Azs
38/2003 - 36, www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 22. 12. 2005 č. j. 6 Azs 479/2004 - 41,
www.nssoud.cz. Co se týče námitky, že v případě stěžovatele bylo zcela na místě vztažení
překážek vycestování, Nejvyšší správní soud odkazuje na svou předchozí judikaturu,
a to například na rozsudek ze dne 4. 12. 2003 č. j. 4 Azs 25/2003 - 80, www.nssoud.cz,
či rozsudek ze dne 26. 2. 2004 č. j. 5 Azs 64/2003 - 41, www.nssoud.cz. Stěžovatel v kasační
stížnosti také uvádí, že rozhodnutí žalovaného trpí vadou, neboť není opatřeno vlastnoručním
podpisem oprávněné osoby, a že k této vadě měl krajský soud přihlédnout z úřední
povinnosti. Se stejnými námitkami se Nejvyšší správní soud vypořádal již v řadě
svých rozhodnutí, jako například v rozsudku ze dne 21. 9. 2004 č. j. 2 Azs 64/2003 - 54,
www.nssoud.cz (publikováno pod č. 199/2004 Sb. NSS), či rozsudku ze dne 27. 10. 2004
č. j. 3 Azs 277/2004 - 70, www.nssoud.cz. Navíc a nově stěžovatel v kasační stížnosti
poukazuje na Zprávu o dodržování lidských práv v Rumunsku za rok 2005, vydanou
dne 8. 3. 2006. Nejvyšší správní soud podotýká, že citované tvrzení stěžovatel neuplatnil
v rámci řízení o žalobě, ale teprve po vydání napadeného rozsudku krajského soudu,
přičemž k takové situaci se Nejvyšší správní soud obsáhle vyjádřil mimo jiné v rozsudku
ze dne 21. 1. 2004 č. j. 4 Azs 50/2003 - 49, www.nssoud.cz, nebo rozsudku ze dne 18. 3. 2004
č. j. 4 Azs 1/2004 - 68, www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu poskytuje tedy
dostatečnou odpověď na všechny námitky podávané v kasační stížnosti. Nejvyšší správní
soud neshledal ani žádné další důvody pro přijetí kasační stížnosti k věcnému projednání.
Za těchto okolností Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost svým významem
podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení §104a
s. ř. s. nepřijatelnou a odmítl ji.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s.ř.s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. ledna 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu