ECLI:CZ:NSS:2007:3.AZS.198.2006
sp. zn. 3 Azs 198/2006 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové
a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobkyně: A. V., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 5. 2006, č. j. 60 Az 62/2005 – 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadla žalobkyně v záhlaví uvedený rozsudek
Krajského soudu v Ostravě jímž byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva
vnitra ze dne 4. 5. 2005, č.j. OAM-812/VL-07-11-2005. Citovaným správním rozhodnutím
byla zamítnuta žádost žalobkyně o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle ustanovení
§16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb. Důvody kasační stížnosti ve smyslu ustanovení
§103 odst. 1 s. ř. s. žalobkyně neuvedla, požádala však o přiznání odkladného účinku podané
kasační stížnosti o ustanovení bezplatného právního zástupce z řad advokátů a o tlumočníka
do ruského jazyka. Závěrem navrhla, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě
zrušen a věc mu vrácena k dalšímu řízení.
Usnesením ze dne 17. 8. 2006 zamítl Krajský soud v Ostravě žádost žalobkyně
o ustanovení zástupce z řad advokátů a zároveň žalobkyni vyzval, aby ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení tohoto usnesení doložila do spisu plnou moc udělenou advokátu,
který bude zastupovat řízení o kasační stížnosti a jeho prostřednictvím pak doplnila důvody
kasační stížnosti podle ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s. Následným usnesením ze dne
18. 8. 2006 pak Krajský soud v Ostravě ustanovil žalobkyni tlumočnici z jazyka ukrajinského
a ruského paní S. A. Uvedená usnesení byla žalobkyni doručena náhradním způsobem dne
15. 9. 2006. Na výzvu soudu žalobkyně ve stanovené lhůtě nereagovala a neučinila tak ani do
dne rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem;
to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
V daném případě žalobkyně nemá předepsané právnické vzdělání, plnou moc
advokátu, který by ji zastupoval v řízení kasační stížnosti pak na výzvu soudu nepředložila.
Nedostatek povinného právního zastoupení žalobkyně řízení o kasační stížnosti je svojí
povahou odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však ani postupem podle
ustanovení §108 s. ř. s. nepodařilo odstranit. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost
podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s. odmítl.
S ohledem na ustanovení §32 odst. 5 zákona č. 325/1999 Sb. ve znění zákona č. 350/2005 Sb.
nerozhodoval již Nejvyšší správní soud o žádosti o přiznání odkladného účinku podané
kasační stížnosti.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 28. února 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu