ECLI:CZ:NSS:2007:3.AZS.213.2006
sp. zn. 3 Azs 213/2006 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtěcha
Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: D. T., zastoupeného JUDr. Petrem
Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 1548/5, Ústí nad Labem, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 8. 2006, č. j. 41 Az 6/2005 – 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobce advokátu JUDr. Petru Práglovi se p ř i z n á v á
odměna za zastupování ve výši 4800 Kč. Tato částka bude jmenovanému vyplacena
z účtu Nejvyššího správního soudu do dvou měsíců po právní moci tohoto usnesení.
Náklady právního zastoupení žalobce nese stát.
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 8. 2006 nebyl žalobci k jeho
žádosti ustanoven zástupce z řad advokátů pro řízení o žalobě proti rozhodnutí Ministerstva
vnitra ze dne 15. 1. 2004, č.j. OAM-2059/VL-10-P15-2003. Toto usnesení doručoval soud
žalobci na jím uvedenou adresu a protože žalobce nebyl v místě svého bydliště zastižen,
zásilka byla dne 14. 8. 2006 uložena. Fakticky pak převzal žalobce uvedené usnesení dne
28. 8. 2006.
Proti tomuto usnesení podal žalobce kasační stížnost, kterou předal k poštovní
přepravě dne 10. 9. 2006.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí, přičemž zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Po posouzení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že kasační stížnost byla podána opožděně.
Podle §50c odst. 4 o. s. ř. ve spojení s ustanovením §64 s. ř. s. nebude-li
uložená písemnost vyzvednuta do tří dnů, nebo jde-li o písemnost, která má být doručena
do vlastních rukou do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení,
i když se adresát o uložení nedozvěděl; to neplatí, je-li náhradní doručení písemnosti
vyloučeno (§50d odst. 1 nebo bylo-li uložení písemnosti neúčinné).
Jak bylo již uvedeno výše, bylo napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem
doručováno žalobci na adresu jeho současného bydliště a uloženo dne 14. 8. 2006. Zásilka
nebyla doručována do vlastních rukou, za den doručení se tedy považuje čtvrtek 17. 8. 2006.
Posledním dnem zákonné lhůty k podání kasační stížnosti tak byl čtvrtek 31. 8. 2006,
tato lhůta uběhla žalobci marně. Faktické převzetí zásilky dne 28. 8. 2006 pak nemá
z hlediska počítání běhu lhůt žádný význam. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost
žalobce podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. jako opožděnou odmítl.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s.). Ustanovenému zástupci žalobce advokátu JUDr. Petru
Práglovi pak soud přiznal odměnu za dva hlavní úkony právní služby podle ustanovení
§7 a §9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 276/2006 Sb. v celkové
výši 4200 Kč, k nimž náleží 2 x režijní paušál podle ustanovení §13 odst. 3 citované vyhlášky
v celkové výši 600 Kč, úhrnem tedy 4800 Kč. Náklady právního zastoupení žalobce nese stát
(§60 odst. 4 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 11. dubna 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu