ECLI:CZ:NSS:2007:3.AZS.221.2006
sp. zn. 3 Azs 221/2006 - 64
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Vojtěcha
Šimíčka a JUDr. Marie Turkové v právní věci žalobce: S. T. (nyní uváděná totožnost S. A.),
zastoupeného JUDr. Boženou Burdychovou, advokátkou se sídlem Praha 9, Lovosická
440/40, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, vedené u Krajského
soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 15 Az 587/2003, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného
ze dne 20. 9. 2002 č.j. OAM-3729/VL-20-04-2002, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 7. 2006 č. j. 15 Az 587/2003 – 29,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovené zástupkyni žalobce advokátce JUDr. Boženě Burdychové
se p ř i z n á v á odměna za zastupování ve výši 4800 Kč. Tato částka jí bude
vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 2 měsíců od právní moci tohoto
rozhodnutí.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 26. 7. 2006 č. j. 15 Az 587/2003-29
zamítl žalobu podanou žalobcem (dále i „stěžovatel“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne
20. 9. 2002 č.j. OAM-3729/VL-20-04-2002, kterým mu nebyl udělen azyl dle ustanovení
§12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii ČR, ve znění platném v době rozhodování ve věci, a současně na něj nebyla vztažena
překážka vycestování ve smyslu §91 téhož zákona.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal stěžovatel
dne 31. 8. 2006 kasační stížnost. Podáním ze dne 19. 1. 2007, které bylo Nejvyššímu
správnímu soudu doručeno dne 23. 1. 2007, vzal stěžovatel kasační stížnost zpět a navrhl
zastavení řízení o kasační stížnosti.
Podle ustanovení §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném
znění (dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud
o něm soud nerozhodl. Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal svoji kasační stížnost zpět do doby,
než o ní Nejvyšší správní soud rozhodl, soud řízení ve věci zastavil podle shora citovaného
ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s.
O nákladech řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle ustanovení §60 odst. 3 věty
první s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., neboť v případě zastavení řízení nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem stěžovateli k jeho žádosti ustanovil usnesením
ze dne 2. 10. 2006 č. j. 15 Az 587/2003 – 45 zástupcem advokáta pro řízení o kasační
stížnosti, náklady řízení v tomto případě hradí stát. Náklady řízení spočívají v odměně
za dva úkony právní služby v částce 4200 Kč [první porada s klientem včetně převzetí
a přípravy zastoupení a písemné podání soudu týkající se věci samé, ustanovení §7, §9
odst. 3 písm. f) a §11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve platném znění]
a v náhradě hotových výdajů v částce 600 Kč (§13 odst. 3 téže vyhlášky), celkem tedy
4800 Kč. Tato částka bude zaplacena z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupkyně
JUDr. Boženy Burdychové do 2 měsíců od právní moci usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. ledna 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu