ECLI:CZ:NSS:2007:3.AZS.233.2006
sp. zn. 3 Azs 233/2006 - 66
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Průchy
a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobců: a) M. T., b) nezl. R. T., zastoupený
žalobkyní a), proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7,
o kasační stížnosti žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 1. 2006,
č. j. 62 Az 57/2005 – 19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadli žalobci v záhlaví uvedený rozsudek Krajského
soudu v Ostravě, jímž byla zamítnuta jejich žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne
8. 9. 2005, č.j. OAM-1689/VL-10-11-2005. Citovaným správním rozhodnutím byla zamítnuta
žádost žalobců o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle ustanovení §16 odst. 1 písm. g)
zákona č. 325/1999 Sb.
Kasační stížnost byla podána žalobci z důvodu uvedeného v ustanovení §103
odst. 1 písm. d) s. ř. s., konkrétně kvůli nepřezkoumatelnosti napadeného rozsudku,
který se nevypořádal dostatečně se všemi žalobními body. Žalobci vyslovili názor, že kasační
stížnost by měla být přijatelná, neboť ani ministerstvo ani soud nezhodnotily jejich případ
ve vztahu v sociální skupině. S ohledem na výše uvedené navrhli, aby byl napadený rozsudek
Krajského soudu v Ostravě zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Současně
s podáním kasační stížnosti požádali žalobci o ustanovení zástupce pro řízení.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 10. 2006 byla žádost o ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítnuta a žalobci byli zároveň vyzváni,
aby si ve lhůtě do jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení zvolili advokáta
a předložili soudu plnou moc udělenou jimi pro zastupování. Na tuto výzvu žalobci
ve stanovené lhůtě nereagovali a neučinili tak ani do dne rozhodnutí Nejvyššího správního
soudu.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že podmínky řízení o kasační stížnosti nejsou splněny. Žádný z žalobců nemá vysokoškolské
právnické vzdělání, které je vyžadováno pro výkon advokacie a ve smyslu výše citovaného
ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. tedy musí být v řízení zastoupeni advokátem. Žádost
o ustanovení advokáta ex offo krajský soud svým usnesením zamítl, plnou moc udělenou
zvolenému advokátu pak žalobci na výzvu soudu nepředložili. Nedostatek předepsaného
právního zastoupení žalobců je svým charakterem odstranitelným nedostatkem podmínek
řízení, který se však ani postupem podle ust. §108 s. ř. s. nepodařilo odstranit. Nejvyšší
správní soud proto kasační stížnost žalobců podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení
s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnost (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s ust. §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 16. května 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu