ECLI:CZ:NSS:2007:3.AZS.38.2007
sp. zn. 3 Azs 38/2007 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Vojtěcha
Šimíčka a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. M., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, vedené u
Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 49 Az 13/2006, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze
dne 22. 3. 2006, č.j. OAM-150/LE-C09-C09-2006, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2006, č. j. 49 Az 13/2006 – 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „stěžovatel“) brojí včasně podanou kasační stížností proti v záhlaví
uvedenému rozsudku Krajského soudu v Praze, jímž byla zamítnuta jeho žaloba směřující
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 22. 3. 2006, č.j. OAM-150/LE-C09-C09-2006.
Rozhodnutím žalovaného správního orgánu byla zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu
jako zjevně nedůvodná podle ust. §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“).
Pokus o doručení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2006, č. j. 49 Az
13/2006 – 22, stěžovateli byl učiněn dne 13. 2. 2007 na adresu hlášeného pobytu, zjištěnou
z databáze Ministerstva vnitra. Provedeným šetřením z předmětné databáze, kdy na adresu
stěžovatelem uvedenou v žalobě se nepodařilo doručit předcházející zásilky s písemnostmi,
byla zjištěna aktuální adresa pobytu stěžovatele v rozhodné době. Stěžovatel však nebyl
zastižen a zásilka byla proto uložena a stěžovatel o jejím uložení vyrozuměn s tím, že pokud
si zásilku nevyzvedne do deseti dnů ode dne uložení, považuje se poslední den této lhůty
za den doručení; stěžovatel zásilku ve stanovené lhůtě nepřevzal a zásilka byla dne 6. 3. 2007
vrácena zpět Krajskému soudu v Praze s tím, že nebyla adresátem v odběrní lhůtě vyzvednuta.
Právní fikce doručení rozhodnutí nastala tedy podle ust. §46 odst. 3 o. s. ř. a §50c odst. 4
o. s. ř. ve spojení s ust. §42 odst. 5 s. ř. s. v pátek dne 23. 2. 2007. Dne 19. 3. 2007 podal
stěžovatel osobně u Krajského soudu v Praze kasační stížnost proti výše uvedenému rozsudku
včetně návrhu na přiznání odkladného účinku a návrhu na ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti.
Dříve, než Nejvyšší správní soud začne rozhodovat o věci samé, musí přezkoumat
dodržení zákonných podmínek pro řízení o kasační stížnosti. Základní podmínkou je včasnost
podání kasační stížnosti. Podle ust. §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána
do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta
znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze
prominout.
Podle ust. §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. soud odmítne návrh, jestliže byl podán
opožděně. Podle ust. §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem počíná běžet
počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. Podle
ust. §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne,
který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Jak již bylo výše
uvedeno, dnem doručení rozhodnutí je pátek dne 23. 2. 2007, kdy nastala právní fikce
doručení rozsudku žalobci podle ust. §46 odst. 3 o. s. ř. a §50c odst. 4 o. s. ř. ve spojení
s ust. §42 odst. 5 s. ř. s. Lhůta dvou týdnů pro podání kasační stížnosti začala žalobci běžet
v sobotu dne 24. 2. 2007 a skončila v pátek dne 9. 3. 2007. Kasační stížnost tedy měla být
žalobcem podána u soudu nebo k poštovní přepravě nejpozději dne 9. 3. 2007, aby lhůta
pro její podání byla zachována; stěžovatel však podal kasační stížnost osobně u Krajského
soudu v Praze až dne 19. 3. 2007. Nejvyšší správní soud proto podle ust. §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s. kasační stížnost jako opožděnou odmítl. Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla
podána opožděně, Nejvyšší správní soud nerozhodoval o návrhu na přiznání odkladného
účinku ani o návrhu na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ust. §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. května 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu