ECLI:CZ:NSS:2007:3.AZS.66.2007
sp. zn. 3 Azs 66/2007 - 65
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Průchy
a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobkyně: E. B., zast. Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem
advokátem se sídlem Brno, Joštova 4, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra ČR, se sídlem
Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně
ze dne 26. 3. 2007, č. j. 56 Az 256/2006 – 35,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadla žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) v záhlaví
uvedený rozsudek Krajského soudu v Brně, jímž byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 28. 7. 2006, č. j. OAM-766/VL-19-ZA09-2006. Rozhodnutím
správního orgánu byla zamítnuta žádost stěžovatelky o udělení azylu jako zjevně nedůvodná
podle ust. §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Krajský soud se ztotožnil se závěrem žalovaného, že obavy stěžovatelky z dalších fyzických
útoků příbuzných kvůli jejímu náboženskému vyznání nejsou z hlediska řízení o udělení azylu
relevantní. Soud poznamenal, že se stěžovatelka žádným způsobem nesnažila své problémy
řešit v zemi původu.
Proti rozsudku krajského soudu podala stěžovatelka prostřednictvím svého zástupce
kasační stížnost. Ta neobsahovala údaj o pobytu stěžovatelky ani údaj o adrese, na níž jí lze
doručovat. Dne 3. 5. 2007 krajský soud z databáze Ministerstva vnitra zjistil, že stěžovatelka
byla naposledy hlášena k pobytu na adrese P. s. Z., odkud odešla dne 10. 4. 2007. Místo jejího
současného pobytu nebylo z dostupné evidence známo. Soud proto přípisem ze dne 7. 5. 2007
požádal zástupce stěžovatelky o zaslání adresy jejího pobytu ve lhůtě 10 dnů. Zástupce ve
svém podání ze dne 25. 5. 2007 uvedl, že mu stěžovatelka přislíbila sdělit místo svého pobytu
na jednání dne 8. 6. 2007, její adresu pak soudu obratem zašle.
Kasační stížnost byla dne 28. 6. 2007 předložena Nejvyššímu správnímu soudu.
Ten zástupce stěžovatelky přípisem ze dne 10. 7. 2007 upozornil na to, že dosud neuvedl
na výzvu krajského soudu současný pobyt stěžovatelky a opětovně jej vyzval k tomuto sdělení
ve lhůtě jednoho týdne. Zástupce však zůstal nečinný.
Podle ustanovení §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li
tak tento nebo zvláštní zákon. Zvláštním zákonem je v tomto řízení zákon o azylu, který
v §33 písm. b) ukládá soudu řízení zastavit, nelze-li zjistit místo pobytu žadatele o udělení
mezinárodní ochrany.
Vzhledem k tomu, že běžnými procesními postupy ze strany soudu nelze zjistit místo
pobytu stěžovatelky, Nejvyšší správní soud shledal naplnění podmínek §47 písm. c) s. ř. s.
ve spojení s §33 písm. b) zákona o azylu a řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
jestliže bylo řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 8. listopadu 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu