ECLI:CZ:NSS:2007:3.AZS.68.2007
sp. zn. 3 Azs 68/2007 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtěcha
Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce I. V., zastoupeného opatrovníkem Mgr. J.
K., H. K., a dále zastoupeného JUDr. Pavlem Pokorným, advokátem se sídlem Veverkova
1343/1, Hradec Králové, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migrační
politiky, se sídlem Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 29. 3. 2006, č.j. OAM-2185/VL-20-K01-2005, vedené u Krajského soudu
v Hradci Králové pod sp. zn. 32 Az 22/2006, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2006, č. j. 32 Az 22/2006 - 20,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení usnesení
uvedeného soudu ze dne 30. 11. 2006, č. j. 32 Az 22/2006 - 20. Tímto rozsudkem byla
odmítnuta žaloba žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 3. 2006, č.j. OAM-
2185/VL-20-K01-2005, kterým nebyl žalobci udělen azyl v České republice podle §12, §13
a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů;
současně na něj nebyla vztažena překážka vycestování podle §91 zákona o azylu.
(pozn. soudu: S účinností od 1. 9. 2006 byl v zákoně o azylu termín „azyl“ nahrazen pojmem
„mezinárodní ochrana“ a termín „překážka vycestování“ pojmem „subsidiární ochrana“.)
Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti. Usnesením ze dne 19. 1. 2007, č. j. 32 Az 22/2006 - 29, soud stěžovateli ustanovil
pro řízení o kasační stížnosti zástupcem JUDr. Pavla Pokorného, advokáta se sídlem
Veverkova 1343/1, Hradec Králové. Týmž usnesením soud vyzval zástupce stěžovatele,
aby doplnil kasační stížnost o důvody podle §103 odst. 1 s. ř. s. Zástupce stěžovatele
po doručení usnesení vyrozuměl soud o tom, že nemůže navázat kontakt se žalobcem,
neboť se tento nezdržuje v místě hlášeného pobytu; bez součinnosti se žalobcem pak zástupce
označil doplnění kasační stížnosti za nemožné. Pokus o doručení tohoto usnesení stěžovateli
na jím uvedenou adresu – P. s. K. n. O. – byl učiněn dne 2. 4. 2007; bylo však zjištěno, že
stěžovatel pobytové středisko opustil dne 19. 12. 2006; další místo pobytu stěžovatele nebylo
žalovanému známo. Dotazem na Oddělení cizinecké policie Rychnov nad Kněžnou bylo
zjištěno, že žalobce je podle databáze stále hlášen na adrese: u. P. – I., P. 172/4, P. 9. Pokus o
doručení usnesení žalobci na tuto adresu byl učiněn dne 16. 5. 2007, zásilka se však vrátila
zpět Krajskému soudu v Hradci Králové s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý.
Jelikož je stěžovatel neznámého pobytu, byla mu usnesením Krajského soudu v Hradci
Králové ze dne 22. 5. 2007, č. j. 32 Az 22/2006 - 35, podle §29 odst. 3 o. s. ř. použitého
přiměřeně podle §64 s. ř. s. k ochraně jeho práv ustanoven opatrovníkem Mgr. J . K., H. K.
Usnesení nabylo právní moci dne 7. 6. 2007.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon.
Podle §33 písm. b) zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu
žadatele o udělení mezinárodní ochrany (žalobce). V souzené věci není sporu o tom, že místo
pobytu stěžovatele na území České republiky není známé; tato skutečnost přetrvává od dubna
roku 2007 a Nejvyšší správní soud si ji před vydáním svého rozhodnutí ověřil rovněž
z internetové databáze žalovaného. Bylo tedy konstatováno, že stěžovatel je neznámého
pobytu, a k ochraně jeho práv mu byl krajským soudem ustanoven opatrovník. Nejvyšší
správní soud poté v souladu s §33 písm. b) zákona o azylu usnesením rozhodl o zastavení
řízení o kasační stížnosti podle §47 písm. c) s. ř. s. použitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Vzhledem k tomu, že řízení o kasační stížnosti bylo zastaveno, podle §60 odst. 3 věty
prvé s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů
řízení. Stěžovateli byl pro toto řízení před soudem ustanoven soudem zástupcem advokát;
jelikož však s ohledem na neznámý pobyt žalobce nebylo možné provést úkon právní služby
spočívající v první poradě s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, Nejvyšší správní
soud o odměně advokáta za řízení o této kasační stížnosti nerozhodoval.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. července 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu