ECLI:CZ:NSS:2007:3.AZS.70.2007
sp. zn. 3 Azs 70/2007 - 62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Průchy
a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobkyně: M. P., zast. Mgr. Martinem Velíkem,
advokátem se sídlem Praha 7, Milady Horákové 28/533, proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra ČR, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 2. 2007, č. j. 65 Az 155/2005 – 22,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadla žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) v záhlaví
uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta její žaloba proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra č.j. OAM-882/VL-10-VL02-2005, ze dne 18. 5. 2005.
Rozhodnutím správního orgánu nebyl stěžovatelce k její žádosti udělen azyl podle ust. §12,
§13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů. Současně žalovaný rozhodl,
že se na stěžovatelku nevztahuje překážka vycestování ve smyslu ust. §91 zákona o azylu.
Krajský soud v Ostravě dne 16. 7. 2007 předložil kasační stížnost k rozhodnutí
Nejvyššímu správnímu soudu. Podáním ze dne 8. 8. 2007, které bylo zasláno dne 9. 8. 2007
Krajskému soudu v Ostravě a které tento soud následně doručil Nejvyššímu správnímu soudu
dne 13. 8. 2007, vzala stěžovatelka svoji kasační stížnost zpět. Dále žádala o zastavení řízení,
neboť chce rychle odjet domů.
Podle ust. §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen “s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud
o něm soud nerozhodl. Podle ust. §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět.
Projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vzala svoji kasační stížnost zpět do doby, než o ní bylo
rozhodnuto, Nejvyšší správní soud usnesením řízení ve věci zastavil podle ust. §47 písm. a)
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. a §108 odst. 2 s. ř. s. a contrario.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže bylo
řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomu to usnesení nejsou přípustné opravné prostředky (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 29. srpna 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu