ECLI:CZ:NSS:2007:3.AZS.77.2007
sp. zn. 3 Azs 77/2007 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Průchy, JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: M. S., zastoupeného advokátem
JUDr. Václavem Erbanem se sídlem Sokolská 21, Ostrava, proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 63
Az 113/2005, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 9. 2005 č.j. OAM-1646/VL-07-
08-2005, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
14. 8. 2006 č. j. 63 Az 113/2005 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce podal včas kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
uvedenému v záhlaví, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného
a rozhodnuto o nákladech řízení.
Z odůvodnění napadeného rozsudku vyplývá, že žalobce se žalobou domáhal zrušení
rozhodnutí žalovaného, kterým byla zamítnuta jeho žádost o udělení azylu jako zjevně
nedůvodná podle ust. §16 odst. 1 písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce v žalobě
vytkl absenci výroku o neudělení azylu podle ust. §14 zákona o azylu a o nevztažení
překážky vycestování podle ust. §91 téhož zákona. Vytkl žalovanému, že v řízení porušil
celou řadu ustanovení správního řádu. Na Ukrajinu se vrátit nechce, má zde dítě s českou
občankou.
Krajský soud zjistil, že žalobce opustil Ukrajinu z důvodu odchodu za prací. O azyl
požádal až poté, kdy mu bylo uděleno správní vyhoštění. Vzhledem k tomu, že žádost
o udělení azylu byla zamítnuta jako zjevně nedůvodná, nemohou obstát námitky žalobce
o nedostatečně zjištěném stavu věci. Krajský soud též vysvětlil, proč není ve výroku
napadeného rozhodnutí uveden výrok o existenci či neexistenci překážky vycestování.
V kasační stížnosti žalobce pouze ocitoval text ust. §103 odst. 1 písm. a), b) a d)
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), navrhl zrušení napadeného
rozsudku a vrácení věci k dalšímu řízení. Současně požádal, aby mu byl ustanoven advokát
jako zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Krajský soud usnesením ze dne 16. 2. 2007 č. j. 63 Az 113/2005 - 40 ustanovil žalobci
zástupcem pro řízení o kasační stížnosti advokáta JUDr. Václava Erbana. Tohoto advokáta
usnesením ze dne 22. 3. 2007 č. j. 63 Az 113/2005 - 42 vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce
ode dne doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost tak, že uvede, v jakém rozsahu
a z jakých důvodů stěžovatel rozhodnutí napadá, uvede konkrétní důvody kasační stížnosti
podle ust. §103 odst. 1 s. ř. s., a uvede údaj o tom, kdy byl žalobci napadený rozsudek
doručen. Usnesení obsahovalo poučení o následcích nevyhovění této výzvě ve smyslu
ust. §37 odst. 5 s. ř. s.
Zástupce žalobce zůstal nečinný a shora uvedené výzvě nevyhověl.
Nejvyšší správní soud posoudil věc
takto:
Podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
V projednávané věci krajský soud postupoval podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. Kasační
stížnost žalobce však nebyla v požadovaných směrech doplněna; to se týká především toho,
z jakých konkrétních důvodů žalobce rozsudek krajského soudu napadá. Nepostačuje
totiž uvést pouze text několika ustanovení s. ř. s. s tvrzením, že tato ustanovení byla porušena,
bez vazby na konkrétní důvody, jak to učinil žalobce.
Protože kasační stížnost nelze projednat pro vady, které nebyly odstraněny, Nejvyšší
správní soud ji odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Nejvyšší správní soud nerozhodoval o odměně ustanoveného zástupce žalobce,
protože ze spisu nevyplývá, že by učinil nějaký úkon právní služby, za který by mu odměna
příslušela.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. srpna 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu