ECLI:CZ:NSS:2007:3.AZS.86.2007
sp. zn. 3 Azs 86/2007 - 101
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla Šimky
a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně I. K., proti žalovanému Ministerstvu vnitra,
odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7,
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 3. 2006, čj. OAM-314/VL-07-05-2006,
vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 63 Az 42/2006, o kasační stížnosti žalobkyně
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 10. 2006, č. j. 63 Az 42/2006 - 32,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 29. 3. 2006, čj. OAM-314/VL-07-05-2006, žalovaný zamítl
žádost žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle
§16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších
předpisů. (pozn. soudu: S účinností od 1. 9. 2006 byl v zákoně o azylu termín „azyl“
nahrazen pojmem „mezinárodní ochrana“.) Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne
17. 10. 2006, č. j. 63 Az 42/2006 - 32, byla zamítnuta žaloba proti tomuto rozhodnutí
žalovaného.
Proti rozsudku podala stěžovatelka včasnou kasační stížnost, v níž mj. požádala soud
o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Usnesením Krajského soudu v Ostravě
ze dne 5. 3. 2007, č. j. 63 Az 42/2006 - 68, nebyl žalobkyni pro řízení o kasační stížnosti
ustanoven zástupce z řad advokátů. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně kasační stížnost,
která byla usnesením Nejvyššího správného soudu ze dne 30. 5. 2007, č. j. 3 Azs 36/2007 -
85, odmítnuta jako nepřijatelná. Krajský soud v Ostravě poté usnesením ze dne 11. 6. 2007,
č. j. 63 Az 42/2006 - 90, vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení
usnesení doložila do spisu plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti
a aby doplnila kasační stížnost o rozsah, důvody a o datum doručení napadeného rozhodnutí.
Stěžovatelka byla poučena o tom, že v případě neodstranění vad bude kasační stížnost
odmítnuta. Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 21. 6. 2007; do spisu byla následně
založena plná moc udělená obecnému zmocněnci panu V. L. Plnou moc udělenou advokátovi
však stěžovatelka navzdory výzvě a poučení o možných procesních následcích nepředložila.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka přes výzvu k doložení zastoupení advokátem
poté, co bylo soudem rozhodnuto o neustanovení zástupce stěžovateli pro řízení o kasační
stížnosti a kasační stížnost proti tomuto rozhodnutí Nejvyšší správní soud odmítl
jako nepřijatelnou, a přes poučení o možných následcích, nepředložila soudu plnou moc
udělenou advokátovi. Stěžovatelka soudu předložila toliko plnou moc udělenou obecnému
zmocněnci, tedy osobě bez vysokoškolského právnického vzdělání požadovaného pro výkon
advokacie, což pro řízení o kasační stížnosti není dostačující. Sama stěžovatelka přitom
neprokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie.
Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní vysokoškolské právnické vzdělání
stěžovatelky – je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze
v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění
uvedené podmínky řízení podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120
s. ř. s. Toto rozhodnutí přecházelo posuzování přijatelnosti kasační stížnosti ve smyslu §104a
s. ř. s. Nad rámec toho je zapotřebí poukázat rovněž na skutečnost, že podaná kasační stížnost
nebyla soudem projednatelná, neboť stěžovatelka ani na základě výzvy soudu nedoplnila
kasační stížnost o soudem požadované náležitosti. Byl zde tedy dán také důvod pro odmítnutí
kasační stížnosti podle §37 odst. 5 s. ř. s. použitého obdobně podle §106 odst. 1 s. ř. s.,
neboť stěžovatelka přes výzvu soudu neodstranila nedostatky kasační stížnosti a v řízení
proto není možné pokračovat.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. září 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu