ECLI:CZ:NSS:2007:3.AZS.93.2007
sp. zn. 3 Azs 93/2007 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Vojtěcha
Šimíčka a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: X. N. N., zastoupeného opatrovníkem
Organizaci pro pomoc uprchlíkům, a dále zastoupeného JUDr. Jiřím Cehákem, advokátem se
sídlem Nový Bor, Gen. Svobody 788, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové
a migrační politiky, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, vedené u
Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 48 Az 5/2007, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze
dne 15. 2. 2007, č.j. OAM-10-55/LE-BE03-BE01-2007, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2007, č. j. 48 Az 5/2007 – 18,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „stěžovatel“) brojí včas podanou kasační stížností proti v záhlaví
uvedenému rozsudku Krajského soudu v Praze, jímž byla zamítnuta jeho žaloba směřující
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 2. 2007, č.j. OAM-10-55/LE-BE03-BE01-
2007. Rozhodnutím žalovaného správního orgánu byla žádost stěžovatele o udělení
mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle ust. §16 odst. 1 písm. a)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“). (Pozn. soudu: S účinností
od 1. 9. 2006 byl v zákoně o azylu termín „azyl“ nahrazen pojmem „mezinárodní ochrana“
a termín „překážka vycestování“ pojmem „subsidiární ochrana“.)
Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti. Usnesením ze dne 24. 7. 2007, č. j. 48 Az 5/2007 - 37, krajský soud stěžovateli
ustanovil pro řízení o kasační stížnosti zástupcem JUDr. Jiřího Ceháka, advokáta se sídlem
Nový Bor, Gen. Svobody 788. Týmž usnesením krajský soud vyzval zástupce stěžovatele,
aby doplnil kasační stížnost o konkrétní důvody v souladu s ust. §103 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Pokus
o doručení tohoto usnesení stěžovateli na jím uvedenou adresu – ZZC B. – J., B. B. – byl
učiněn na tuto adresu dne 27. 7. 2007, zásilka byla uložena do dne 13. 8. 2007, vrátila se však
krajskému soudu zpět s tím, že adresát se na uvedené adrese nezdržuje. V databázi
Ministerstva vnitra i telefonním rozhovorem se zaměstnankyní ZZC B. bylo zjištěno, že
stěžovatel byl naposledy hlášen k pobytu na adrese ZZC B. – J., B. B., odešel 30. 7. 2007 a
jeho další pobyt není znám. Zástupce stěžovatele vyrozuměl krajský soud o tom, že nemůže
navázat kontakt se žalobcem, neboť se tento nezdržuje v místě hlášeného pobytu; bez
součinnosti se žalobcem pak zástupce označil doplnění kasační stížnosti za nemožné.
Fotokopie dokladu neúspěšného pokusu doručení doporučeného dopisu advokáta stěžovateli
ze dne 2. 8. 2007 na jedinou známou adresu – ZZC B. – J., B. B. – je součástí soudního spisu.
Jelikož je stěžovatel neznámého pobytu, byla mu usnesením Krajského soudu v Praze
ze dne 6. 8. 2007, č. j. 48 Az 5/2007 - 42, podle ust. §29 odst. 3 o. s. ř. použitého přiměřeně
podle ust. §64 s. ř. s. k ochraně jeho práv ustanovena opatrovníkem Organizace pro pomoc
uprchlíkům se sídlem P. 7, V. 24. Usnesení nabylo právní moci dne 23. 8. 2007.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon.
Podle §33 písm. b) zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu
žadatele o udělení mezinárodní ochrany (žalobce). V souzené věci není sporu o tom, že místo
pobytu stěžovatele na území České republiky není známé; tato skutečnost přetrvává od srpna
roku 2007 a Nejvyšší správní soud si ji před vydáním svého rozhodnutí ověřil rovněž
z internetové databáze žalovaného. Bylo tedy konstatováno, že stěžovatel je neznámého
pobytu, a k ochraně jeho práv mu byl krajským soudem ustanoven opatrovník. Nejvyšší
správní soud poté v souladu s §33 písm. b) zákona o azylu usnesením rozhodl o zastavení
řízení o kasační stížnosti podle §47 písm. c) s. ř. s. použitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Vzhledem k tomu, že řízení o kasační stížnosti bylo zastaveno, podle §60 odst. 3 věty
prvé s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů
řízení. Stěžovateli byl pro toto řízení před soudem ustanoven soudem zástupcem advokát;
jelikož však s ohledem na neznámý pobyt žalobce nebylo možné provést úkon právní služby
spočívající v první poradě s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, Nejvyšší správní
soud o odměně advokáta za řízení o této kasační stížnosti nerozhodoval.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. října 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu