ECLI:CZ:NSS:2007:3.AZS.97.2007
sp. zn. 3 Azs 97/2007 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtěcha
Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce O. B., proti žalovanému Ministerstvu
vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 10. 2006, čj. OAM-1197/VL-20-11-2006, vedené
u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 63 Az 122/2006, o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 7. 2007, č. j. 63 Az 122/2006 - 32,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „stěžovatel“) brojí kasační stížností proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 26. 7. 2007, č. j. 63 Az 122/2006 - 32, jímž byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 10. 2006, čj. OAM-1197/VL-20-11-2006. Tímto
rozhodnutím žalovaný zamítl žádost žalobce o udělení mezinárodní ochrany (dříve azylu)
jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů. Žalobce byl v průběhu řízení před krajským
soudem zastoupen ustanoveným advokátem JUDr. Alešem Vídenským.
Výše uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravě byl zástupci žalobce
JUDr. Alešovi Vídenskému doručen do vlastních rukou dne 31. 7. 2007. Dne 23. 8. 2007
podal stěžovatel k poštovní přepravě kasační stížnost proti výše uvedenému rozsudku včetně
žádosti o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti a prominutí zmeškání lhůty
pro podání kasační stížnosti. Jako důvod jejího pozdního podání stěžovatel uvedl, že jej jeho
zástupce nijak neinformoval o vydání rozsudku, o kterém se dozvěděl až prostřednictvím
cizinecké policie dne 16. 8. 2007. Na základě jeho žádosti mu byla ze strany pracoviště
odboru azylové a migrační politiky Bělá - Jezová zaslána první strana předmětného rozsudku
Krajského soudu v Ostravě. Z toho důvodu podal kasační stížnost jen na základě znalosti
jeho první strany. Stěžovatel uzavřel, že kvůli liknavosti a nespolehlivosti svého zástupce
mu hrozí, že bude jako cizinec bez platného povolení posuzován v rámci zákona o pobytu
cizinců, včetně případných opatření, i když osobně nic nezanedbal. Kasační stížnost byla
Krajskému soudu v Ostravě doručena dne 24. 8. 2007.
Dříve, než Nejvyšší správní soud začne rozhodovat o věci samé, musí přezkoumat
dodržení zákonných podmínek pro řízení o kasační stížnosti. Toto zjištění předchází
případnému rozhodování o přijatelnosti kasační stížnosti ve věci mezinárodní ochrany
ve smyslu §104a s. ř. s. Základní podmínkou je včasnost podání kasační stížnosti. Podle
§106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí,
a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení.
Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout (§106 odst. 2 s. ř. s. in fine).
Podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. soud odmítne návrh, jestliže byl podán opožděně.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem počíná běžet počátkem dne
následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. Podle §40 odst. 2 s. ř. s.
lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením
shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli,
nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Jak již bylo výše
uvedeno, dnem doručení rozsudku krajského soudu je úterý 31. 7. 2007, kdy byl rozsudek
doručen do vlastních rukou zástupci žalobce JUDr. Alešovi Vídenskému. Lhůta dvou týdnů
pro podání kasační stížnosti začala stěžovateli běžet ve středu 1. 8. 2007 a skončila v úterý
dne 14. 8. 2007. Kasační stížnost tedy měla být stěžovatelem podána u soudu nebo k poštovní
přepravě nejpozději dne 14. 8. 2007, aby lhůta pro její podání byla zachována; stěžovatel
však podal kasační stížnost k poštovní přepravě až dne 23. 8. 2007. Nejvyšší správní soud
proto podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. použitého přiměřeně podle §120 s. ř. s. kasační
stížnost jako opožděnou odmítl.
Za této procesní situace se již soud z důvodu procesní ekonomie nezabýval návrhem
stěžovatele na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud k námitce neprofesionálního přístupu ze strany ustanoveného
advokáta JUDr. Aleše Vídenského uvádí, že stěžovatel je oprávněn obrátit se se svými
výtkami na Českou advokátní komoru, která je prošetří. Nicméně i pokud by se takto
prokázalo, že ustanovený advokát skutečně pochybil a postupoval neprofesionálně, nijak
to nemůže zvrátit skutečnost, že kasační stížnost byla stěžovatelem podána opožděně. Pokud
byla postupem advokáta stěžovateli způsobena škoda, může se obrátit ve věci její náhrady
s žalobou na obecné soudy.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. použitého
přiměřeně podle §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. listopadu 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu