ECLI:CZ:NSS:2007:4.ADS.25.2007
sp. zn. 4 Ads 25/2007 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce:
Doc. MUDr. J. N., CSc., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem
Praha, Křížová 25, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne
16. 10. 2006, č. j. 33 Cad 121/2006 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně shora označeným napadeným rozsudkem zamítl žalobu,
jíž se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalované ze dne 2. 5. 2006, č. j. x, a dále rozhodl,
že žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Přezkoumávaným
rozhodnutím žalovaná zamítla žádost žalobce o poskytnutí zvláštního příspěvku k důchodu ve
výši 2500 Kč podle §5 odst. 1 písm. a) a c) zákona č. 357/2005 Sb.
Proti uvedenému rozsudku podal žalobce (dále též „stěžovatel“) kasační stížnost,
v níž uvedl, že ji zdůvodní později, a v níž dále požádal o „ustanovení právního zástupce“.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 12. 12. 2006, č. j. 33 Cad 121/2006 - 35,
rozhodl, že žádost stěžovatele o ustanovení zástupce z řad advokátů se zamítá. V odůvodnění
svého usnesení konstatoval, že jednou z podmínek pro ustanovení zástupce z řad advokátů je,
že u stěžovatele jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků. Ze skutečností,
které stěžovatel uvedl v tiskopise o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, soud
dovodil, že stěžovatel předpoklady pro osvobození od soudních poplatků nesplňuje.
Nesplňuje tak ani podmínky pro ustanovení zástupce z řad advokátů. Proti tomuto usnesení
stěžovatel kasační stížnost nepodal a usnesení nabylo právní moci dne 15. 12. 2006.
Usnesením ze dne 10. 1. 2007, č. j. 33 Cad 212/2006 - 36, pak Krajský soud v Brně
stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 1 měsíce doložil do spisu plnou moc udělenou advokátu,
který jej bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti, a aby doplnil kasační stížnost tak,
aby bylo patrno, v jakém rozsahu rozsudek Krajského soudu v Brně napadá, a aby v ní byly
uvedeny důvody podle §103 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“). Současně stěžovatele poučil o tom, že nebudou-li ve stanovené lhůtě
odstraněny uvedené nedostatky, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne.
Toto usnesení stěžovatel – jak je zřejmé z údajů na doručence – osobně převzal
dne 16. 1. 2007.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve lhůtě stanovené krajským soudem, ani později,
na výzvu k odstranění nedostatku zastoupení advokátem nereagoval, Nejvyšší správní soud
dospěl k závěru, že stěžovatel nesplnil povinnost předepsanou ustanovením §105 odst. 2
s. ř. s. Podle tohoto ustanovení musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního
zákona vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatel vysokoškolské právnické vzdělání sám nedoložil a na výzvu soudu
nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení, přestože byl
řádně poučen o možnosti odmítnutí kasační stížnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud stěžovatel
není v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla
k výzvě soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne
(srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 – 19,
www.nssoud.cz).
Nedostatek zastoupení stěžovatele brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší
správní soud kasační stížnost stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 téhož zákona odmítl.
Za této procesní situace již Nejvyšší správní soud dostatečné či nedostatečné uvedení
stížnostní bodů ani důvodnost kasační stížnost nezkoumal.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak,
že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. března 2007
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu