ECLI:CZ:NSS:2007:4.ADS.44.2007
sp. zn. 4 Ads 44/2007 - 75
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: J. L.,
proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Praha 5, Křížová 25, o
kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 12. 2006, č. j.
20 Cad 3/2006 - 45,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 20. 12. 2006, č. j. 20 Cad 3/2006 - 45,
zamítl žalobu žalobce proti rozhodnutí žalované ze dne 20. 5. 2005, č. x, a rozhodl dále, že
žádný z účastníků, ani Česká republika, nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Přezkoumávaným rozhodnutím žalovaná od 1. 7. 2005 odňala žalobci částečný invalidní
důchod podle §56 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších
předpisů. Krajský soud dospěl v odůvodnění svého rozhodnutí k závěru, že žaloba není
důvodná, a proto ji podle §78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost,
v níž označil napadený rozsudek za nespravedlivý, neboť nezohledňuje všechny aspekty,
které se věci týkají.
Kasační stížnost je podána opožděně.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, že napadený rozsudek byl stěžovateli doručen dne
12. 1. 2007, což stěžovatel potvrdil vlastnoručním podpisem na doručence, která je založena
ve spisu.
Napadený rozsudek obsahuje řádné poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti,
ve kterém je v souladu s §106 odst. 2 s. ř. s. správně uvedeno, že proti tomuto rozhodnutí lze
podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od jeho doručení, a to k Nejvyššímu správnímu
soudu prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu začíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek. To neplatí o lhůtách stanovených podle hodin. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta
určená podle týdnů, měsíců nebo roků, končí uplynutím dne, který se svým označením
shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta
uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Podle §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li
podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele
poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li
tento zákon jinak.
Jak již bylo výše uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno v pátek dne
12. 1. 2007. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti počala běžet v sobotu dne
13. 1. 2007 (§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila v pátek dne 26. 1. 2007 (§40 odst. 2 s. ř. s.),
který byl v České republice i v Polsku pracovním dnem, a proto nebylo třeba aplikovat
ustanovení §40 odst. 3 s. ř. s.
K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti bylo třeba, aby nejpozději dne
26. 1. 2007 byla kasační stížnost předána soudu, nebo soudu zaslána prostřednictvím držitele
poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předána orgánu, který má povinnost
podání doručit. Z obsahu spisu však vyplývá, že kasační stížnost byla podána k doručení
Krajskému soudu v Ostravě na poště v M. v Polsku až dne 1. 2. 2007, tedy opožděně.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 20. 12. 2006, č. j. 20 Cad 3/2006 - 45, odmítl podle §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona, neboť byla podána opožděně.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. května 2007
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu